La gran ficción (versión extendida)
Propiedad, economía, sociedad y la política del declive. Por Hans-Hermann Hoppe.
El Estado es la gran entidad ficticia mediante la cual todos buscan vivir a expensas de todos los demás.
—Frédéric Bastiat.
Podemos comenzar con la definición de Estado. ¿Qué debe poder hacer un agente para calificar como Estado?
Este agente, el Estado, debe poder insistir en que todos los conflictos entre los habitantes de un territorio dado le sean presentados para que pueda tomar las decisiones finales o para que estén sujetos a su revisión final.
En particular, este agente debe poder insistir en que todos los conflictos que lo involucren sean resueltos por él o sus agentes.
Por supuesto, deja implícito el poder de excluir a todos los demás de actuar como juez último, como segunda característica definitoria de un Estado, está el poder del agente de gravar: determinar unilateralmente el precio que los buscadores de justicia deben pagar por sus servicios.
El oscuro deseo del control
Con base en esta definición de Estado, es fácil entender por qué puede existir el deseo de controlar un Estado.
Porque quien sea un monopolista del arbitraje final dentro de un territorio dado puede hacer leyes. Y quien puede legislar también puede gravar. Sin duda, esta es una posición envidiable.
Lo que parece más difícil de entender es, cómo alguien puede salirse con la suya controlando un Estado. ¿Por qué otros soportarían una institución así?
Quiero abordar la respuesta a esta pregunta de forma indirecta. Suponga que usted y sus amigos tienen el control de una institución tan extraordinaria.
¿Qué harías para mantener tu puesto (siempre que no tuvieras escrúpulos morales)?
Un sueño dogmático
Seguramente usaría parte de sus ingresos fiscales para contratar a algunos matones. Primero: hacer las paces entre sus súbditos para que sigan siendo productivos y haya algo que gravar en el futuro. Pero lo más importante, es que es muy posible que el Estado necesite a estos mismos matones para su propia protección, en caso de que la gente se despierte de su sueño dogmático y lo desafíe.
Sin embargo, esto no es suficiente, en particular si usted y sus amigos son una pequeña minoría en comparación con el número de sujetos. Porque una minoría no puede gobernar de forma duradera a una mayoría únicamente por la fuerza bruta. Debe gobernar por “opinión”.
Tal error fue un “accidente”
La mayoría de la población debe aceptar voluntariamente su regla. Esto no quiere decir que la mayoría deba estar de acuerdo con cada una de sus medidas. De hecho, es muy posible que la mayoría crea que muchas de esas políticas están equivocadas. Sin embargo, se debe creer en la legitimidad de la institución del Estado como tal y, por lo tanto, incluso si una política en particular puede estar equivocada, tal error es un “accidente” que uno debe tolerar en vista de un bien mayor proporcionado por el Estado.
Sin embargo, ¿cómo se puede persuadir a la mayoría de la población para que crea esto?
La respuesta es: solo con la ayuda de intelectuales.
La ayuda de los brujos
¿Cómo logras que los intelectuales trabajen para ti? A esto la respuesta es sencilla, no hay que ser un sabio para ver que la demanda del mercado de servicios intelectuales no es exactamente alta y estable.
La belleza de las masas
Los intelectuales estarían a merced de los valores fugaces de las masas, y las masas no están interesadas en las preocupaciones filosóficas intelectuales. El Estado, por otro lado, puede acomodar los egos típicamente inflados de los intelectuales y ofrecerles un lugar cálido, seguro y permanente en su aparato.
Sin embargo, no es suficiente que el Estado emplee solo a algunos intelectuales. Esencialmente, debe emplearlos a todos, incluso a los que trabajan en áreas muy alejadas de las que le interesan principalmente: es decir, la filosofía, las ciencias sociales y las humanidades.
Porque incluso los intelectuales que trabajan en matemáticas o ciencias naturales, por ejemplo, pueden obviamente pensar por sí mismos y, por lo tanto, volverse potencialmente peligrosos. Por lo tanto, es importante que asegure también su lealtad al Estado.
Certificados por Leviatán
Dicho de otra manera: debes convertirte en un monopolista. Y esto se logra mejor si todas las instituciones “educativas”, desde el jardín de infantes hasta las universidades, están bajo el control estatal y todo el personal docente e investigador está “certificado por el Estado“.
La escolarización obligatoria
Pero, ¿y si la gente no quiere ser “educada”? Para ello, la “educación” debe ser obligatoria; y para someter a la gente a una educación controlada por el Estado durante el mayor tiempo posible, todos deben ser declarados igualmente “educables”.
Los intelectuales saben que ese igualitarismo es falso, por supuesto. Sin embargo, proclamar tonterías como “todo el mundo es un Einstein potencial si sólo se le presta la atención educativa suficiente” agrada a las masas y, a su vez, proporciona una demanda casi ilimitada de servicios intelectuales.
Nada de todo esto garantiza un pensamiento Estatista “correcto”, por supuesto. Ciertamente ayuda, sin embargo, al llegar a la conclusión “correcta”, uno se da cuenta de que sin el Estado uno podría estar sin trabajo y podría tener que probar la mecánica del funcionamiento de la bomba de gas en lugar de preocuparse por problemas tan urgentes como la alienación, la equidad, la explotación, la deconstrucción de los roles de género y sexo, o la cultura de los esquimales, los hopis y los zulúes.
“Phoney Baloney Frens”
En cualquier caso, incluso si los intelectuales se sienten sub-estimados por usted, es decir, por una administración Estatal en particular, saben que la ayuda solo puede provenir de otra administración Estatal, pero no de un asalto intelectual a la institución del Estado como tal.
INTErvención
Por lo tanto, no es de extrañar que, de hecho, la abrumadora mayoría de los intelectuales contemporáneos, incluida la mayoría de los conservadores o los llamados intelectuales del libre mercado, sean fundamental y filosóficamente Estatistas.
¿Ha valido la pena el trabajo de los intelectuales para el Estado?
Yo creo que sí. Si me preguntan si la institución de un Estado es necesaria, no creo que sea exagerado decir que el 99 por ciento de todas las personas dirían sin vacilar que sí.
Intelectuales anti-intelectuales
Sin embargo, este éxito descansa sobre bases bastante inestables, y todo el edificio Estatista puede ser derribado, si tan sólo el trabajo de los intelectuales se contrarresta con el trabajo de los intelectuales anti-intelectuales, como me gusta llamarlos.
La pereza intelectual
La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos, es decir, han pensado en el asunto. Pero la mayoría de la gente no piensa mucho en nada “filosófico”.
Ellos continúan con su vida diaria, y eso es todo. Por lo tanto, la mayor parte del apoyo proviene del mero hecho de que un Estado existe, y siempre ha existido hasta donde uno puede recordar (y eso típicamente no está más lejos que la propia vida).
Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es el hecho de que han cultivado la pereza intelectual natural de las masas (o incapacidad) y nunca han permitido que “el tema” surja para una discusión seria.
El Estado es considerado parte indiscutible del tejido social.
Comparte la verdad histórica
La primera y principal tarea de los intelectuales anti-intelectuales, entonces, es contrarrestar este sueño dogmático de las masas ofreciendo una definición precisa del Estado, como se ha hecho al principio, y luego preguntar si no existe algo verdaderamente notable, extraño, de hecho super extraño, incómodo, ridículo, de hecho super ridículo en una institución como esta.
Un buen comienzo
Un trabajo tan simple y definitorio producirá una primera, pero seria, duda con respecto a una institución que antes se había dado por sentada.
Las mismas muletillas de siempre
Además, partiendo de argumentos pro-Estado menos sofisticados (aunque, no casualmente, más populares) a argumentos más sofisticados: en la medida en que los intelectuales han considerado necesario argumentar a favor del Estado, su argumento más popular, ya encontrado en la edad de jardín de infantes, se ejecuta así, se señalan algunas actividades del Estado:
Usted nació en un hospital del Estado, usted estudió en escuelas del Estado…
El Estado construye: carreteras, jardines de infancia, escuelas; entrega el correo y pone al policía en la calle.
Imagina que no haya ningún Estado. Entonces no tendríamos estos bienes.
Por lo tanto, el Estado es necesario.
A nivel universitario
Se presenta una versión un poco más sofisticada del mismo argumento, dice así:
Cierto, los mercados son mejores para proporcionar muchas o incluso la mayoría de las cosas; pero hay otros bienes que los mercados no pueden proporcionar o no pueden proporcionar en cantidad o calidad suficiente.
Estos otros, denominados “bienes públicos”, son bienes que otorgan beneficios a las personas más allá de aquellos que realmente los han producido o pagado.
La educación e investigación
El primero de estos productos es, por lo general, la “educación e investigación“. Que por ejemplo, se argumenta, son bienes extremadamente valiosos.
Sin embargo, serían sub-producidos debido a los “aprovechados”, es decir, los “tramposos” que se benefician —a través de los llamados efectos vecinales— de la “educación e investigación” sin pagar por ello. Entonces, el Estado es necesario para proporcionar esos bienes públicos que no son producidos o que más bien son sub-producidos, como la educación y la investigación.
Estos argumentos Estatistas pueden ser refutados por una combinación de tres ideas fundamentales:
Primero, en cuanto al argumento del jardín de infancia, no se sigue del hecho de que el Estado proporciona carreteras y escuelas que solo el Estado puede proporcionar tales bienes.
Costumbre y letardo
La gente tiene pocas dificultades para reconocer que esto es una falacia. Del hecho de que los monos puedan andar en bicicleta, no se sigue que solo los monos puedan andar en bicicleta. Y segundo, inmediatamente después, hay que recordar que el Estado es una institución que puede legislar y gravar; y por lo tanto, los agentes estatales tienen pocos incentivos para producir de manera eficiente.
Las carreteras estatales y las escuelas solo serán más costosas y su calidad será menor.
Porque siempre existe la tendencia de los agentes estatales a gastar tantos recursos como sea posible haciendo lo que hacen, pero en realidad trabajan lo menos posible para hacerlo.
“La falacia del jardín de infancia”
En tercer lugar, en cuanto al argumento Estatista más sofisticado, implica la misma falacia que ya se encuentra en el nivel del jardín de infancia. Porque incluso si uno admitiera el resto del argumento, sigue siendo una falacia concluir del hecho de que los Estados proporcionan bienes públicos que solo los Estados pueden hacerlo.
Sin embargo… ¿Pueden?
¿Puede el Estado ayudar a economizar recursos escasos?
Ésta es la pregunta que debe responderse de la siguiente manera:
De hecho, sin embargo, existe una prueba concluyente de que el Estado no economiza ni puede economizar:
Porque para producir algo, el Estado debe recurrir a los impuestos (o la legislación), lo que demuestra irrefutablemente que sus súbditos no quieren lo que el Estado produce sino que no les queda de otra que considerarlo como algo más importante.
El Estado sólo puede redistribuir
En lugar de economizar, el Estado sólo puede redistribuir: puede producir más de lo que quiere y menos de lo que quiere la gente y, recordemos, todo lo que el Estado produzca se producirá de manera ineficaz.
El cuento del juez y ejecutor final
Finalmente, el argumento más sofisticado a favor del Estado debe ser examinado brevemente.
Desde Hobbes en adelante, este argumento se ha repetido sin cesar. Funciona así:
En el estado de naturaleza, antes del establecimiento de un Estado, reina el conflicto permanente. Todos reclaman el derecho a todo, y esto resultará en una guerra interminable. No hay forma de salir de esta situación por medio de acuerdos; porque ¿quién haría cumplir estos acuerdos?
Siempre que la situación pareciera ventajosa, una o ambas partes romperían el acuerdo. Por lo tanto, la gente reconoce que solo hay una solución para el desiderátum de paz: el establecimiento, por acuerdo, de un Estado, es decir, una tercera parte independiente como juez y ejecutor final.
La brujería
Sin embargo, si esta tesis es correcta y los acuerdos requieren un ejecutor externo para hacerlos vinculantes, entonces un Estado-por-acuerdo nunca puede llegar a existir.
Porque para hacer cumplir el acuerdo mismo que resulte en la formación de un Estado (para que este acuerdo sea vinculante), ya tendría que existir otro ejecutor externo, un Estado anterior y para que este Estado haya llegado a existir, se debe postular otro Estado aún anterior, y así sucesivamente, en regresión infinita.
Por otro lado, si aceptamos que los Estados existen (y por supuesto que existen), entonces este mismo hecho contradice la historia Hobbesiana.
El hechizo
El Estado mismo ha llegado a existir sin ningún ejecutor externo. Presumiblemente, en el momento del supuesto acuerdo, no existía ningún Estado anterior.
Además, una vez que existe un acuerdo Estatal, el orden social resultante sigue siendo uno auto-aplicable.
Sin duda, si A y B ahora están de acuerdo en algo, sus acuerdos son vinculantes por parte de una parte externa. Sin embargo, el Estado mismo no está tan limitado por ningún ejecutor externo.
No existe un tercero externo en lo que respecta a los conflictos entre agentes Estatales y sujetos Estatales; e igualmente no existe un tercero externo para conflictos entre diferentes agentes o agencias Estatales.
La fatal arrogancia
En lo que respecta a los acuerdos celebrados por el Estado con sus ciudadanos o de un organismo Estatal con respecto a otro, es decir, dichos acuerdos solo pueden ser auto-vinculantes para el Estado.
El Estado no está sujeto a nada excepto a sus propias reglas auto-aceptadas y aplicadas, es decir, las restricciones que se impone a sí mismo.
Frente a sí mismo, por así decirlo, el Estado todavía se encuentra en un estado natural de anarquía caracterizado por el auto-gobierno y la aplicación, porque no hay un Estado superior que pueda obligarlo.
Además: si aceptamos la idea Hobbesiana de que la aplicación de reglas mutuamente acordadas requiere algún tercero independiente, esto en realidad descartaría el establecimiento de un Estado. De hecho, constituiría un argumento concluyente contra la institución de un Estado, es decir, de un monopolista de la toma de decisiones y los arbitrajes finales.
Para entonces, debe existir también un tercero independiente que decida en todo caso de conflicto entre yo (ciudadano particular) y algún agente Estatal, e igualmente debe existir un tercero independiente para cada caso de conflicto intra-Estatal (y no debe ser otro tercero independiente para el caso de conflictos entre varios terceros); sin embargo, esto significa, por supuesto, que tal “Estado” (o cualquier tercero independiente) no sería un Estado como se ha definido desde el principio, sino que, simplemente uno de los muchos árbitros de conflictos de terceros que compiten libremente.
Se puede concluir entonces:
El caso intelectual contra el Estado parece ser fácil y sencillo.
Pero eso no quiere decir que sea prácticamente fácil.
De hecho, casi todo el mundo está convencido de que el Estado es una institución necesaria, por las razones que se han indicado. Por tanto, es muy dudoso que se pueda ganar la batalla contra el Estatismo, por fácil que parezca en el nivel puramente teórico e intelectual. Sin embargo, incluso si eso resultara imposible, al menos divirtámonos a expensas de nuestros oponentes estatistas.
Se sugiere que siempre y persistentemente se confronte con el siguiente acertijo:
Supongamos un grupo de personas, conscientes de la posibilidad de conflictos entre ellas…
Entonces alguien propone como solución a este problema humano, que él (o alguien) sea el árbitro último en cualquier caso de conflicto, incluidos aquellos en los que esté involucrado.
¿Es este un trato que usted aceptaría?
Confío en que probablemente usted será considerado un bromista o una persona mentalmente inestable.
Sin embargo, esto es
precisamente lo que proponen
todos los Estatistas.
Referencias
Mises – La Ley por Frédéric Bastiat
https://cdn.mises.org/La%20ley.pdf
Mises – La gran ficción (versión extendida) por Hans-Hermann Hoppe
https://cdn.mises.org/the_great_fiction_2nd_ed_rev.pdf