¿Es Dios Taoísta?

Ningún hombre es omnisciente o infalible, una ley, por cierto, de la naturaleza del hombre.

-Murray N. Rothbard.

–Raymond M. Smullyan, 1977.

Mortal:
Y por lo tanto, oh Dios, te ruego, si tienes una pizca de misericordia por esta criatura tuya sufriente, ¡absuélveme de tener que tener libre albedrío!

Dios:
¿Rechazas el mayor regalo que te he dado?

Mortal:
¿Cómo se puede llamar regalo a lo que se me impuso? Tengo libre albedrío, pero no por mi propia elección. Nunca he elegido libremente tener libre albedrío. ¡Tengo que tener libre albedrío, me guste o no!

Dios:
¿Por qué querrías no tener libre albedrío?

Mortal:
¡Porque el libre albedrío significa responsabilidad moral, y la responsabilidad moral es más de lo que puedo soportar!

Dios:
¿Por qué encuentras tan insoportable la responsabilidad moral?

Mortal:
¿Por qué? Sinceramente, no puedo analizar por qué; todo lo que sé es que lo hago.

Dios:
Muy bien, en ese caso supongamos que te absuelvo de toda responsabilidad moral pero te dejo todavía con el libre albedrío. ¿Será esto satisfactorio?

Mortal (tras una pausa):
No, me temo que no.

Dios:
¡Ah, tal como pensaba! De modo que la responsabilidad moral no es el único aspecto del libre albedrío al que te opones. ¿Qué más te molesta del libre albedrío?

Mortal:
¡Con libre albedrío soy capaz de pecar y no quiero pecar!

Dios:
Si no quieres pecar, ¿por qué lo haces?

Mortal:
¡Dios mío! No sé por qué peco, ¡simplemente lo hago! Vienen las tentaciones malvadas, y lo intento, no puedo resistirlas.

Dios:
Si es realmente es cierto que no puedes resistirlos, entonces no estás pecando por tu propia voluntad y por lo tanto (al menos según yo) no estás pecando en absoluto.

Mortal:
¡No, no! Sigo sintiendo que si me esforzara más, podría evitar pecar. Entiendo que la voluntad es infinita. Si uno no quiere pecar de todo corazón, no lo hará.

Dios:
Bueno, ahora deberías saberlo. ¿Tratas todo lo que puedes para evitar pecar o no?

Mortal:
¡Sinceramente, no lo sé! En ese momento, siento que me estoy esforzando tanto como puedo, pero en retrospectiva, ¡me preocupa que tal vez no lo hice!

Dios:
En otras palabras, realmente no sabes si has estado pecando o no. ¡Así que existe la posibilidad de que no hayas pecado en absoluto!

Mortal:
Por supuesto que esta posibilidad está abierta, pero tal vez he estado pecando, ¡y este pensamiento es lo que tanto me asusta!

Dios:
¿Por qué te asusta la idea de pecar?

Mortal:
¡No sé por qué! Por un lado, ¡tienes la reputación de imponer castigos bastante espantosos en la otra vida!

Dios:
¡Oh, eso es lo que te molesta! ¿Por qué no lo dijiste, en lugar de toda esta charla periférica sobre el libre albedrío y la responsabilidad? ¿Por qué no me pediste simplemente que no te castigara por ninguno de tus pecados?

Mortal:
¡Creo que soy lo suficientemente realista como para saber que difícilmente concederías tal petición!

Dios:
¡No lo digas! Entonces tienes un conocimiento realista de las solicitudes que te concederé, ¿eh? Bueno, ¡te diré lo que voy a hacer! Te concederé algo muy, muy, muy especial para pecar tanto como quieras, y te doy mi divina palabra de honor de que nunca te castigaré por ello en lo más mínimo. ¿Acordado?

Mortal (con gran terror):
¡No, no, no hagas eso!

Dios:
¿Por qué no? ¿No te fías de mi divina palabra?

Mortal:
¡Por supuesto que sí! ¡Pero no ves, no quiero pecar! Tengo un aborrecimiento absoluto por el pecado, aparte de los castigos que pueda conllevar.

Dios:
En ese caso, te daré uno mejor. Eliminaré tu aborrecimiento de pecar. ¡Aquí tienes una píldora mágica! Solo trágatelo y perderás todo el aborrecimiento del pecado. Pecarás feliz y alegremente, no te arrepentirás, ni aborrecerás, y aun así te prometo que nunca serás castigado por mí, ni por ti mismo, ni por ninguna fuente. Serás dichoso por toda la eternidad. ¡Así que aquí está la píldora!

Mortal:
¡No, no!

Dios:
¿No estás siendo irracional? Incluso estoy eliminando tu aborrecimiento del pecado, que es tu último obstáculo.

Mortal:
¡Aún así no lo aceptaré!

Dios:
¿Por qué no?

Mortal:
Creo que la píldora eliminará mi aborrecimiento futuro por el pecado, pero mi aborrecimiento actual es suficiente para evitar que esté dispuesto a tomarla.

Dios:
¡Te ordeno que lo tomes!

Mortal:
¡Me niego!

Dios:
¿Qué, te niegas por tu propia voluntad?

Mortal:
¡Sí!

Dios:
Entonces parece que tu libre albedrío es muy útil, ¿no es así?

Mortal:
¡No entiendo!

Dios:
¿No te alegras, ahora que tienes el libre albedrío, para rechazar una oferta tan espantosa?
¿Qué te parecería que te obligara a tomar esta pastilla, lo quisieras o no?

Mortal:
¡No, no! ¡Por favor no lo hagas!

Dios:
Por supuesto que no lo haré; solo intento ilustrar un punto. Muy bien, déjame ponerlo de esta manera. En lugar de obligarte a tomar la píldora, suponga que te concedo tu oración original de eliminar tu libre albedrío, pero con el entendimiento de que en el momento en que ya no seas libre, entonces tomarás la píldora.

Mortal:
Una vez que mi voluntad se haya ido, ¿cómo podría elegir tomar la píldora?

Dios:
No dije que lo elegirías; Simplemente dije que lo tomarías.
Actuarías, digamos, de acuerdo con leyes puramente deterministas que son tales que de hecho la tomarías.

Mortal:
todavía me niego.

Dios:
Entonces rechazas mi oferta de eliminar tu libre albedrío. Esto es bastante diferente de tu oración original, ¿no es así?

Mortal:
Ahora veo lo que estás haciendo. Tu argumento es ingenioso, pero no estoy seguro de que sea realmente correcto. Hay algunos puntos que tendremos que repasar.

Dios:
Ciertamente.

Mortal:
Hay dos cosas que usted dijo que me parecen contradictorias. Primero usted dijo que uno no puede pecar a menos que lo haga por su propia voluntad. Pero luego usted dijo que me daría una pastilla que me privaría de mi libre albedrío, y entonces podría pecar tanto como quisiera. Pero si ya no tuviera libre albedrío, entonces, según tu primera declaración, ¿cómo podría ser capaz de pecar?

Dios:
Estás confundiendo dos partes separadas de nuestra conversación. Nunca dije que la píldora te privaría de tu libre albedrío, sino, que solo que eliminaría tu aborrecimiento por el pecado.

Mortal:
Me temo que estoy un poco confundido.

Dios:
Muy bien, entonces comencemos de nuevo.
Supongamos que estoy de acuerdo en eliminar tu libre albedrío, pero con el entendimiento de que entonces cometerás una enorme cantidad de actos que ahora considera pecaminosos.
Técnicamente hablando, entonces no pecarás ya que no harás estos actos por tu propia voluntad. Y estos actos no conllevarán responsabilidad moral, ni culpabilidad moral, ni castigo alguno. Sin embargo, todos estos actos serán del tipo que actualmente consideras pecaminoso; todos tendrán esta cualidad que actualmente sientes como aborrecible, pero tu aborrecimiento desaparecerá; para que no sienta repulsión por los actos.

Mortal:
No, pero tengo aborrecimiento actual hacia los actos, y este aborrecimiento actual es suficiente para impedirme aceptar su propuesta.

Dios:
¡Hm! Así que déjame aclarar esto absolutamente. Supongo que ya no desea que elimine su libre albedrío.

Mortal (a regañadientes):
No, supongo que no.

Dios:
Está bien, acepto no hacerlo. Pero todavía no tengo muy claro por qué ahora ya no desea deshacerse de su libre albedrío. Por favor dimelo de nuevo.

Mortal:
Porque, como me has dicho, sin libre albedrío pecaría aún más que ahora.

Dios:
Pero ya te he dicho que sin libre albedrío no puedes pecar.

Mortal:
Pero si ahora elijo librarme del libre albedrío, entonces todas mis malas acciones subsecuentes serán pecados, no del futuro, sino del momento presente en el que elijo no tener libre albedrío.

Dios:
Parece que estás bastante atrapado, ¿no?

Mortal:
¡Por supuesto que estoy atrapado! ¡Me has puesto en un espantoso doble vínculo!
Ahora todo lo que hago está mal. Si conservo el libre albedrío, seguiré pecando, y si abandono el libre albedrío (con tu ayuda, por supuesto) entonces estaré pecando al hacerlo.

Dios:
Pero de la misma manera, me pones en un doble vínculo. Estoy dispuesto a dejarte libre albedrío o eliminarlo como tú elijas, pero ninguna alternativa te satisface. Deseo ayudarte, pero parece que no puedo.

Mortal:
¡Cierto!

Dios:
Pero como no es mi culpa, ¿por qué sigues enojado conmigo?

Mortal:
¡Por haberme puesto en una situación tan horrible en primer lugar!

Dios:
Pero, según usted, no hay nada satisfactorio que pudiera haber hecho.

Mortal:
Quiere decir que no hay nada satisfactorio que pueda hacer ahora, eso no significa que no haya nada que pudiera haber hecho.

Dios:
¿Por qué? ¿Qué pude haber hecho?

Mortal:
Obviamente, nunca debiste haberme dado libre albedrío en primer lugar. Ahora que me lo has dado, es demasiado tarde, cualquier cosa que haga será malo. Pero nunca debiste dármelo en primer lugar.

Dios:
¡Oh, eso es todo! ¿Por qué hubiera sido mejor si nunca te lo hubiera dado?

Mortal:
Porque entonces nunca hubiera sido capaz de pecar.

Dios:
Bueno, siempre me alegra aprender de mis errores.

Mortal:
¡Qué!

Dios:
Lo sé, eso suena como una auto-blasfemia, ¿no es así?

¡Casi involucra una paradoja lógica!

Por un lado, como le han enseñado, es moralmente incorrecto que cualquier ser sensible afirme que soy capaz de cometer errores. Por otro lado, tengo derecho a hacer cualquier cosa. Pero también soy un ser sensible. Entonces, la pregunta es: ¿Tengo o no tengo derecho a afirmar que soy capaz de cometer errores?

Mortal:
¡Eso es una broma de mal gusto! Una de sus premisas es simplemente falsa. No se me ha enseñado que está mal que un ser sensible dude de tu omnisciencia, sino que sólo un mortal lo dude. Pero como no eres mortal, es obvio que estás libre de este mandato.

Dios:
Bien, entonces te das cuenta de esto en un nivel racional. Sin embargo, pareció sorprendido cuando le dije: “Siempre me alegra aprender de mis errores”.

Mortal:
Por supuesto que me sorprendió. No me sorprendió tu auto-blasfemia (como lo llamaste en broma), no el hecho de que no tenías derecho a decirlo, sino el hecho de que lo dijiste, ya que me han enseñado que es un asunto de hecho, no cometes errores. Así que me sorprendió que usted afirme que es posible que usted cometa errores.

Dios:
No he dicho que sea posible. Todo lo que digo es que si cometo errores, estaré feliz de aprender de ellos. Pero esto no dice nada acerca de si se ha realizado o se podrá realizar alguna vez.

Mortal:
Dejemos de discutir sobre este punto. ¿Admite o no que fue un error haberme dado libre albedrío?

Dios:
Bueno, esto es precisamente lo que propongo que investiguemos. Permítame revisar tu situación actual. No quieres tener libre albedrío porque con el libre albedrío puedes pecar y no quieres pecar. (Aunque todavía encuentro esto desconcertante; de ​​alguna manera debes querer pecar, o de lo contrario no lo harías. Pero dejemos que esto pase por ahora). Por otro lado, si aceptaras renunciar al libre albedrío, entonces lo harías ahora, ser responsable de los actos del futuro. Ergo, nunca debería haberte dado libre albedrío en primer lugar.

Mortal:
¡Exactamente!

Dios:
Entiendo exactamente cómo te sientes. Muchos mortales, incluso algunos teólogos, se han quejado de que he sido injusto porque fui yo, no ellos, quien decidió que debían tener libre albedrío, y luego los responsabilizo por sus acciones. En otras palabras, sienten que se espera que cumplan con un contrato conmigo que nunca acordaron en primer lugar.

Mortal:
¡Exactamente!

Dios:
Como dije, entiendo perfectamente el sentimiento. Y puedo apreciar la justicia de la denuncia. Pero la queja surge solo de una comprensión poco realista de los verdaderos problemas involucrados. Estoy a punto de explicarte cuáles son y creo que los resultados te sorprenderán. Pero en lugar de decírtelo directamente, seguiré usando el método socrático.

Repito, te arrepientes de que alguna vez te haya dado libre albedrío. Afirmo que cuando veas las verdaderas ramificaciones, ya no tendrás este arrepentimiento. Para probar mi punto, te diré lo que voy a hacer. Estoy a punto de crear un nuevo universo, un nuevo continuo espacio-tiempo. En este nuevo universo nacerá un mortal como tú; a todos los efectos prácticos, podríamos decir que renacerás. Ahora, puedo darle a este nuevo mortal, a este nuevo tú, libre albedrío o no. ¿Que te gustaría que hiciera?

Mortal (con gran alivio):
¡Oh, por favor! ¡Ahórrelo de tener que tener libre albedrío!

Dios:
Está bien, haré lo que dices. Pero te das cuenta de que este nuevo tú sin libre albedrío, cometerá todo tipo de actos horribles.

Mortal:
Pero no serán pecados ya que no tendrá libre albedrío.

Dios:
Ya sea que los llames pecados o no, el hecho es que serán actos horribles en el sentido de que causarán un gran dolor a muchos seres que sienten.

Mortal (tras una pausa): ¡
Dios mío, me has vuelto a atrapar! ¡Siempre el mismo juego! Si ahora te doy el visto bueno para crear esta nueva criatura sin libre albedrío que, sin embargo, cometerá actos atroces, entonces es cierto que no estará pecando, pero nuevamente seré el pecador para sancionar esto.

Dios:
¡En ese caso, te daré uno mejor! Aquí, ya he decidido si crear este nuevo tú con libre albedrío o no. Ahora, estoy escribiendo mi decisión en esta hoja de papel y no se la mostraré hasta más tarde. Pero mi decisión ya está tomada y es absolutamente irrevocable. No hay nada que puedas hacer para modificarlo; no tienes ninguna responsabilidad en el asunto. Ahora, lo que deseo saber es esto: ¿Qué camino esperas que yo haya decidido? Recuerde ahora, la responsabilidad de la decisión recae enteramente sobre mis hombros, no sobre los suyos. Entonces puedes decirme con total sinceridad y sin ningún miedo, ¿qué camino esperas que haya decidido?

Mortal (tras una pausa muy larga):
Espero que hayas decidido darle libre albedrío.

Dios:
¡Muy interesante! ¡He eliminado tu último obstáculo! Si no le doy libre albedrío, entonces no se le debe imputar ningún pecado a nadie. Entonces, ¿por qué esperas que le dé libre albedrío?

Mortal:
Por pecado o no pecado, lo importante es que si no le das libre albedrío, entonces (al menos según lo que has dicho) andará lastimando a la gente, y no quiero ver a la gente lastimada.

DIOS (con un infinito suspiro de alivio):
¡Por fin! ¡Por fin ves el verdadero punto!

Mortal:
¿Qué sentido tiene eso?

Dios:
¡Que el pecado no es el problema real! ¡Lo importante es que las personas y otros seres que siente no resulten lastimados!

Mortal:
¡Suenas como un utilitario!

Dios:
¡soy un utilitario!

Mortal:
¡Qué!

Dios:
Qué o no qué, soy un utilitario. No un unitario, claro está, sino un utilitario.

Mortal:
¡No puedo creerlo!

Dios:
Sí, lo sé, tu formación religiosa te ha enseñado lo contrario. Probablemente hayas pensado en mí más como un kantiano que como un utilitario, pero tu entrenamiento fue simplemente incorrecto.

Mortal:
¡Me dejas sin palabras!

Dios:
Te dejo sin palabras, ¿verdad? Bueno, quizás eso no sea tan malo: tienes la tendencia a hablar demasiado. En serio, sin embargo, ¿por qué crees que alguna vez te di libre albedrío en primer lugar?

Mortal:
¿Por qué lo hiciste? Nunca he pensado mucho en por qué lo hiciste; ¡Todo lo que he estado argumentando es que no deberías haberlo hecho! ¿Pero por qué lo hiciste? Supongo que todo lo que puedo pensar es la explicación religiosa estándar: sin libre albedrío, uno no es capaz de merecer la salvación o la condenación. Entonces, sin libre albedrío, no podríamos ganarnos el derecho a la vida eterna.

Dios:
¡Muy interesante! Yo tengo vida eterna; ¿Crees que alguna vez he hecho algo para merecerlo?

Mortal:
¡Por supuesto que no! Contigo es diferente. Ya eres tan bueno y perfecto (al menos supuestamente) que no es necesario, mereces la vida eterna.

Dios:
¿De verdad ahora? Eso me pone en una posición bastante envidiable, ¿no?

Mortal:
No creo que te entienda.

Dios:
Aquí estoy eternamente feliz, sin tener que sufrir, ni hacer sacrificios, ni luchar contra las tentaciones del mal, ni nada por el estilo. Sin nada de ese tipo de “mérito”, disfruto de una existencia eterna y bienaventurada. Por el contrario, ustedes, los pobres mortales, tienen que sudar y sufrir y tener todo tipo de conflictos horribles sobre la moral, ¿y todo para qué? Ni siquiera sabes si realmente existo o no, o si realmente hay alguna otra vida, o si la hay, dónde entras en la imagen. No importa cuánto trates de aplacarme siendo “bueno”, nunca tienes la seguridad real de qu3e tu “mejor” es lo suficientemente bueno para mí y, por lo tanto, no tienes la seguridad real de obtener la salvación. ¡Piensa en ello! Ya tengo el equivalente de “salvación”- y nunca he tenido que pasar por este proceso infinitamente lúgubre para ganarlo. ¿Nunca me envidias por esto?

Mortal:
¡Pero es una blasfemia envidiarte!

Dios:
¡Oh, vamos! Ahora no estás hablando con tu maestro de escuela dominical, estás hablando conmigo. Blasfemo o no, la cuestión importante no es si tienes derecho a tener envidia de mí, sino si lo tienes. ¿Eres tú?

Mortal:
¡Por supuesto que lo soy!

Dios:
¡Bien! Bajo tu actual visión del mundo, seguro que deberías envidiarme. Pero creo que con una visión del mundo más realista, ya no lo harás. Así que realmente te has tragado la idea que te enseñaron, que tu vida en la tierra es como un período de examen y que el propósito de proporcionarte libre albedrío es ponerte a prueba, para ver si mereces la vida eterna dichosa. Pero lo que me desconcierta es esto: si realmente crees que soy tan bueno y benévolo, como estoy loco, ¿por qué debería exigir que las personas merezcan cosas como la felicidad y la vida eterna? ¿Por qué no debería conceder esas cosas a todo el mundo, independientemente de si las merecen o no?

Mortal:
Pero me han enseñado que su sentido de la moralidad, su sentido de la justicia, exige que la bondad sea recompensada con felicidad y que el mal sea castigado con dolor.

Dios:
Entonces te han enseñado mal.

Mortal:
¡Pero la literatura religiosa está tan llena de esta idea! Tomemos, por ejemplo, “Pecadores en manos de un Dios enojado” de Jonathan Edwards. Cómo te describe, como sosteniendo a tus enemigos como escorpiones repugnantes sobre el abismo llameante del infierno, evitando que caigan en el destino que merecen solo a fuerza de tu misericordia.

Dios:
Afortunadamente, no he estado expuesto a las diatribas del Sr. Jonathan Edwards. Se han predicado algunos sermones que son más engañosos que nada. El mismo título “Pecadores en manos de un Dios enojado” cuenta su propia historia. En primer lugar, nunca me enojo. En segundo lugar, no pienso en absoluto en términos de “pecado”. En tercer lugar, no tengo enemigos.

Mortal:
¿Con eso quieres decir que no hay personas a las que odias, o que no hay personas que te odien?

Dios:
quise decir lo primero, aunque lo segundo también es cierto.

Mortal:
Oh, vamos, conozco personas que han afirmado abiertamente que te odian. ¡A veces te he odiado!

Dios:
Quieres decir que has odiado tu imagen de mí. Eso no es lo mismo que odiarme como realmente soy.

Mortal:
¿Estás tratando de decir que no está mal odiar una concepción falsa de ti, pero que está mal odiarte como realmente eres?

Dios:
No, no estoy diciendo eso en absoluto; ¡Estoy diciendo algo mucho más drástico! Lo que estoy diciendo no tiene absolutamente nada que ver con el bien o el mal. Lo que estoy diciendo es que alguien que me conozca por lo que realmente soy, simplemente encontrará que es psicológicamente imposible odiarme.

Mortal:
Dime, dado que los mortales parecemos tener puntos de vista tan erróneos sobre tu verdadera naturaleza, ¿por qué no nos iluminas? ¿Por qué no nos guías por el camino correcto?

Dios:
¿Qué te hace pensar que no lo soy?

Mortal:
Quiero decir, ¿por qué no apareces ante nuestros sentidos y simplemente nos dices que estamos equivocados?

DIOS:
¿Eres realmente tan ingenuo como para creer que soy el tipo de ser que puede aparecer ante tus sentidos? Sería más correcto decir que soy tus sentidos.

Mortal (asombrado):
¿Sois mis sentidos?

Dios:
No del todo, soy más que eso. Pero se acerca más a la verdad, que la idea de que soy perceptible por los sentidos. No soy un objeto; como tú, soy un sujeto, y un sujeto puede percibir, pero no puede ser percibido. No puedes verme más de lo que puedes ver tus propios pensamientos. Puedes ver una manzana, pero el evento de que veas una manzana no es visible en sí mismo. Y me parezco mucho más a ver una manzana que a la manzana misma.

Mortal:
Si no puedo verte, ¿cómo sé que existes?

Dios:
¡Buena pregunta! De hecho, ¿cómo sabes que existo?

Mortal:
Bueno, te estoy hablando, ¿no es así?

Dios:
¿Cómo sabes que me estás hablando? Suponga que usted le dice a un psiquiatra: “Ayer hablé con Dios”. ¿Qué crees que diría?

Mortal:
Eso podría depender del psiquiatra. Dado que la mayoría de ellos son ateos, supongo que la mayoría me diría que simplemente había estado hablando solo.

Dios:
¡Y tendrían razón!

Mortal:
¿Qué? ¿Quieres decir que no existes?

Dios:
¡Tienes la facultad más extraña de sacar conclusiones falsas! Solo porque estás hablando contigo mismo, ¿se deduce que yo no existo?

Mortal:
Bueno, si creo que estoy hablando contigo, pero en realidad me estoy hablando a mí mismo, ¿en qué sentido existes?

Dios:
Tu pregunta se basa en dos falacias, más una confusión. La cuestión de si ahora me estás hablando o no y la cuestión de si existo o no están totalmente separadas. Incluso si no me estuvieras hablando ahora (lo que obviamente estás haciendo), todavía no significaría que no existo.

Mortal:
¡Bueno, está bien, por supuesto! Entonces, en lugar de decir “si me hablo a mí mismo, entonces no existes”, debería haber dicho “si me hablo a mí mismo, es obvio que no te hablo a ti“.

Dios:
Ciertamente una afirmación muy diferente, pero aún así falsa.

Mortal:
Oh, vamos, si sólo estoy hablando conmigo mismo, ¿cómo puedo estar hablando contigo?

Dios:
¡Su uso de la palabra “sólo” es bastante engañoso! Puedo sugerir varias posibilidades lógicas bajo las cuales hablar contigo mismo, no implica que no me estés hablando a mí.

Mortal:
¡Sugiere solo una!

Dios:
Bueno, obviamente una de esas posibilidades es que tú y yo seamos idénticos.

Mortal:
¡Qué pensamiento tan blasfemo, al menos lo he dicho!

Dios:
Según algunas religiones, sí. Según otros, es la verdad simple, simple e inmediata que se percibe.

Mortal:
¿Entonces la única forma de salir de mi dilema es creer que tú y yo somos idénticos?

Dios:
¡Para nada! Esta es solo una salida. Hay otras posibilidades más. Por ejemplo, puede ser que seas parte de mí, en cuyo caso puedes estar hablando con esa parte de mí que eres tú. O que puedo ser parte de ti, en cuyo caso puedes estar hablando con esa parte de ti que soy yo. O nuevamente, usted y yo podríamos superponernos parcialmente, en cuyo caso usted podría estar hablando con una intersección y, por lo tanto, entonces estamos hablando tanto usted como a yo. La única forma en que hablar contigo mismo pueda parecer implicar que no me estás hablando a mí es si tu y yo estuviéramos totalmente separados, e incluso entonces, posiblemente podrías estar hablando con los dos.

Mortal:
Entonces afirmas que existes.

Dios:
Para nada. ¡De nuevo sacas conclusiones falsas! La cuestión de mi existencia ni siquiera ha surgido. Todo lo que he dicho es que del hecho de que estás hablando contigo mismo no es posible inferir mi inexistencia, y mucho menos el hecho más débil de que no me estás hablando.

Mortal:
¡Está bien, te concederé tu punto! Pero lo que realmente quiero saber es ¿existes?

Dios:
¡Qué pregunta más extraña!

Mortal:
¿Por qué? Los hombres nos lo hemos estado preguntando durante incontables milenios.

Dios:
¡Lo sé! La pregunta en sí no es extraña; lo que quiero decir es que es una pregunta muy extraña para mí.

Mortal:
¿Por qué?

Dios:
¡Porque soy el mismo de cuya existencia dudas! Entiendo perfectamente tu ansiedad. Te preocupa que tu experiencia actual conmigo sea una mera alucinación. Pero, ¿cómo se puede esperar obtener información confiable de un ser sobre su propia existencia cuando sospecha la inexistencia del mismo ser?

Mortal:
¿Entonces no me dirás si existes o no?

Dios:
¡No estoy siendo voluntarioso! Sólo deseo señalar que ninguna respuesta que pueda darles podría satisfacerlos. Muy bien, supongamos que digo: “No, yo no existo”. ¿Qué probaría eso? ¡Absolutamente nada! O si dijera: “Sí, existo”. ¿Eso te convencería? ¡Por supuesto no!

Mortal:
Bueno, si no puedes decirme si existes o no, ¿quién puede hacerlo?

Dios:
Eso es algo que nadie puede decirte. Es algo que solo tú mismo puedes descubrir.

Mortal:
¿Cómo hago para descubrir esto por mí mismo?

Dios:
Eso tampoco te lo puede decir nadie. Esta es otra cosa que tendrás que descubrir por ti mismo.

Mortal:
¿Entonces no hay forma de que puedas ayudarme?

Dios:
No dije eso. Dije que no hay forma de que pueda decírtelo. Pero eso no significa que no haya forma de que pueda ayudarte.

Mortal:
¿De qué manera entonces puedes ayudarme?

Dios:
¡Te sugiero que me lo dejes a mí! Nos hemos desviado del rumbo actual, y me gustaría volver a la pregunta de cuál creían ustedes que era mi propósito al darles libre albedrío. Tu primera idea, es que les doy libre albedrío para probar si merecen la salvación o no, pero esto puede atraer a muchos moralistas, además esa idea me resulta demasiado espantosa.

¿No puedes pensar en una razón más agradable, una razón más humana, por la que te di libre albedrío?

Mortal:
Bueno, una vez le hice esta pregunta a un rabino ortodoxo. Me dijo que de la forma en que estamos constituidos, simplemente no es posible que disfrutemos de la salvación a menos que sintamos que la hemos ganado. Y para ganarla, por supuesto, necesitamos libre albedrío.

Dios:
De hecho, esa explicación es mucho mejor que la anterior, pero aún está lejos de ser correcta. Según el judaísmo ortodoxo, creé ángeles y no tienen libre albedrío. Están a la vista de mí y están tan completamente atraídos por la bondad que nunca sienten la más mínima tentación hacia el mal. Realmente no tienen otra opción al respecto. Sin embargo, son eternamente felices aunque nunca se lo hayan ganado. Entonces, si la explicación de su rabino fuera correcta, ¿por qué no habría creado simplemente ángeles en lugar de mortales?

Mortal:
¡Me ganas! ¿Por qué no lo hiciste?

Dios:
Porque la explicación simplemente no es correcta. En primer lugar, nunca he creado ángeles prefabricados. Todos los seres que sienten finalmente se acercan al estado que podría llamarse “angelicalidad”. Pero así como la raza de los seres humanos se encuentra en cierta etapa de evolución biológica, los ángeles son simplemente el resultado final de un proceso de Evolución Cósmica.

La única diferencia entre el llamado santo y el llamado pecador es que el primero es mucho más antiguo que el segundo.

Desafortunadamente, se necesitan innumerables ciclos de vida para aprender cuál es quizás el hecho más importante del universo: el mal es simplemente doloroso. Todos los argumentos de los moralistas, todas las supuestas razones por las que la gente no debería cometer actos malvados, simplemente palidecen hasta convertirse en insignificantes a la luz de la única verdad básica de que el mal es el sufrimiento.

No, querido amigo, no soy moralista. Soy completamente utilitarista.

Que me hayan concebido en el papel de moralista es una de las grandes tragedias de la raza humana.

Mi papel en el esquema de las cosas (si se puede usar esta expresión engañosa) no es ni castigar ni recompensar, sino ayudar al proceso mediante el cual todos los seres que sienten logren la perfección última.

Mortal:
¿Por qué dijiste que tu expresión es engañosa?

Dios:
Lo que dije fue engañoso en dos aspectos.

En primer lugar, es inexacto hablar de mi papel en el esquema de las cosas. Yo soy el esquema de las cosas.

En segundo lugar, es igualmente engañoso hablar de mi ayuda en el proceso de los seres que sienten, que alcanzan la iluminación. Yo soy el proceso.

Los antiguos taoístas eran bastante sabios cuando decían de mí (a quien llamaban “Tao”) que yo no hago las cosas, pero a través de mí todas las cosas se hacen.

En términos más modernos, yo no soy la causa del Proceso Cósmico, soy el Proceso Cósmico mismo.

Creo que la definición más precisa y fructífera de mí que el hombre puede enmarcar, al menos en su estado actual de evolución, es que soy el mismo proceso de iluminación.

Aquellos que deseen pensar en el diablo (¡aunque desearía que no lo hicieran!) Podrían definirlo de manera análoga como el tiempo desafortunado que lleva el proceso.

En este sentido, el diablo es necesario; el proceso simplemente lleva una enorme cantidad de tiempo y no hay absolutamente nada que se pueda hacer al respecto. Pero, les aseguro, una vez que el proceso se entienda más correctamente, el doloroso período de tiempo ya no se considerará una limitación esencial o un mal.

Se verá que es la esencia misma del proceso en sí. Sé que esto no es del todo consolador para ustedes que se encuentran ahora en el mar finito del sufrimiento, pero lo asombroso es que una vez que comprendan esta actitud fundamental, su sufrimiento finito comenzará a disminuir, en última instancia, hasta el punto de desvanecerse.

Entonces el doloroso período de tiempo ya no se considerará una limitación esencial o un mal. Se verá que es la esencia misma del proceso en sí. Sé que esto no es del todo consolador para ustedes, que ahora se encuentran en el mar finito del sufrimiento, pero lo asombroso es que una vez que comprendan esta actitud fundamental, su sufrimiento finito comenzará a disminuir, en última instancia hasta el punto de desvanecimiento.

Entonces el doloroso período de tiempo ya no se considerará una limitación esencial o un mal. Se verá que es la esencia misma del proceso en sí. Sé que esto no es del todo consolador para ustedes, que ahora se encuentran en el mar finito del sufrimiento, pero lo asombroso es que una vez que comprendan esta actitud fundamental, su sufrimiento finito comenzará a disminuir, en última instancia hasta el punto de desvanecimiento.

Mortal:
Me han dicho esto y tiendo a creerlo. Pero supongamos que yo personalmente logro ver las cosas a través de tus ojos eternos. Entonces seré más feliz, pero ¿no tengo un deber para con los demás?

DIOS (riendo):
¡Me recuerdas a los budistas Mahayana! Cada uno dice: “No entraré en el Nirvana hasta que primero vea que todos los demás seres sienten lo estén haciendo“. De modo que cada uno espera a que el otro pase primero.

¡No es de extrañar que les lleve tanto tiempo! El budista Hinayana yerra en una dirección diferente. Él cree que nadie puede ser de la más mínima ayuda a otros para obtener la salvación; cada uno tiene que hacerlo completamente por sí mismo. Y así, cada uno intenta sólo por su propia salvación.

Pero esta actitud tan indiferente hace que la salvación sea imposible. La verdad del asunto es que la salvación es en parte un proceso individual y en parte social. Pero es un grave error creer, como muchos budistas Mahayana, que el logro de la iluminación lo coloca a uno fuera de servicio, por así decirlo, por ayudar a los demás.

La mejor manera de ayudar a los demás es ver primero la luz por uno mismo.

Mortal:
Hay una cosa acerca de su auto-descripción que es algo inquietante. Te describes, esencialmente como un proceso. Esto te pone en una luz tan impersonal, y muchas personas necesitan un Dios personal.

Dios:
Entonces, debido a que necesitan un Dios personal, ¿se deduce que yo soy uno?

Mortal:
Por supuesto que no. Pero para ser aceptable para un mortal, una religión debe satisfacer sus necesidades.

Dios:
Me di cuenta que la llamada “personalidad” de un ser está más en los ojos del espectador que en el ser mismo.

Las controversias que han surgido sobre si soy un ser personal o impersonal son bastante tontas porque ninguna de las partes está bien o mal.

Desde un punto de vista soy personal, desde otro no lo soy. Lo mismo ocurre con un ser humano.

Una criatura de otro planeta puede mirarlo de manera puramente impersonal como una mera colección de partículas atómicas que se comportan de acuerdo con leyes físicas estrictamente prescritas.

Puede que no sienta más por la personalidad de un humano que el humano promedio por una hormiga. Sin embargo, una hormiga tiene tanta personalidad individual como un humano para seres como yo que realmente conocen a la hormiga.

Mirar algo impersonalmente no es más correcto o incorrecto que mirarlo personalmente, pero en general, cuanto mejor conoces algo, más personal se vuelve. Para ilustrar mi punto, ¿me consideras un ser personal o impersonal?

Mortal:
Bueno, te estoy hablando, ¿no?

Dios:
¡Exactamente! Desde ese punto de vista, tu actitud hacia mí podría describirse como personal. Y, sin embargo, desde otro punto de vista, no menos válido, también se me puede mirar impersonalmente.

Mortal:
Pero si realmente eres una cosa tan abstracta como un proceso, no veo qué sentido puede tener que hablar con un mero “proceso”.

Dios:
Me encanta la forma en que dices “simple”. También podrías decir que vivo en un “mero universo”.

Además, ¿por qué todo lo que uno hace debe tener sentido? ¿Tiene sentido hablar con un árbol?

Mortal:
¡Por supuesto que no!

Dios:
Y sin embargo, muchos niños y primitivos hacen precisamente eso.

Mortal:
Pero yo no soy, ni un niño, ni mucho menos, un primitivo.

Dios:
Me doy cuenta, lamentablemente.

Mortal:
¿Por qué, lamentablemente?

Dios:
Porque muchos niños y primitivos tienen una intuición primordial que personas como tú han perdido. Francamente, creo que te haría mucho bien hablar con un árbol de vez en cuando, ¡incluso más bien que hablar conmigo! ¡Pero parece que siempre nos estamos desviando! Por última vez, me gustaría que intentáramos llegar a un entendimiento acerca de por qué les di el libre albedrío.

Mortal:
He estado pensando en esto todo el tiempo.

Dios:
¿Me quieres decir que no has prestado atención a nuestra conversación?

Mortal:
Por supuesto que sí. Pero todo el tiempo, en otro nivel, lo he estado pensando.

Dios:
¿Y has llegado a alguna conclusión?

Mortal:
Bueno, dices que la razón no es para probar nuestra dignidad. Y negaste la razón por la que necesitamos sentir que debemos merecer las cosas para poder disfrutarlas. Y además usted dice ser utilitarista.

Lo más significativo de todo es que parecías tan encantado cuando me di cuenta de repente de que no es el pecado en sí mismo lo que es malo, sino sólo el sufrimiento que causa.

Dios:
¡Pues claro! ¿Qué más podría ser posiblemente malo en pecar?

Mortal:
Está bien, lo sabes, y ahora lo sé. Pero toda mi vida, lamentablemente, he estado bajo la influencia de esos moralistas que consideran que el pecado es malo en sí mismo.

De todos modos, al juntar todas estas piezas, se me ocurre que la única razón por la que nos has dado libre albedrío es porque crees que con libre albedrío las personas tenderán a lastimarse entre sí, y a sí mismas, menos que sin libre albedrío.

Dios:
¡Bravo! ¡Esa es, por mucho, la mejor razón que has dado hasta ahora! Puedo asegurarles que si yo hubiera tenido que optar por darles libre albedrío, esa habría sido la verdadera razón para elegirlo.

Mortal:
¡Qué! ¿Quiere decir que no eligió darnos libre albedrío?

Dios:
Mi querido amigo, no podría elegir darte libre albedrío más de lo que podría elegir hacer un triángulo equilátero equiangular.

Podría elegir hacer o no hacer un triángulo equilátero en primer lugar, pero habiendo elegido hacer uno, no tendría más remedio que hacerlo equiangular.

Mortal:
¡Pensé que podías hacer cualquier cosa!

Dios:
Solo cosas que son lógicamente posibles. Como dijo Santo Tomás: “Es un pecado considerar el hecho de que Dios no puede hacer lo imposible, como una limitación de sus poderes“.

Estoy de acuerdo, excepto que en lugar de que él use la palabra pecado, yo usaría el término error.

Mortal:
De todos modos, todavía estoy desconcertado por tu implicación de que no elegiste darme libre albedrío.

Dios:
Bueno, ya es hora de que te informe que toda la discusión, desde el principio, se ha basado en una monstruosa falacia. Hemos estado hablando puramente en un nivel moral; originalmente te quejaste de que yo te di libre albedrío y planteaste toda la cuestión de si debería haberlo hecho o no. Pero ni una sola vez se te ocurrió que simplemente yo no tenía absolutamente ninguna opción en el asunto.

Mortal:
¡Todavía estoy en la oscuridad!

Dios:
¡Por supuesto! Porque solo puedes mirarlo con los ojos de un moralista. Los aspectos metafísicos más fundamentales de la pregunta ni siquiera los consideraste.

Mortal:
Todavía no veo a dónde te diriges.

Dios:
Antes de que me pidieras que eliminara tu libre albedrío, ¿no debería haber sido tu primera pregunta si de hecho tienes libre albedrío?

Mortal:
Eso simplemente lo di por sentado.

Dios:
¿Pero por qué deberías?

Mortal:
No lo sé. ¿Tengo libre albedrío?

Dios:
Si.

Mortal:
Entonces, ¿por qué dijiste que no debería haberlo dado por sentado?

Dios:
Porque no deberías. El hecho de que algo sea cierto no implica que deba darse por sentado.

Mortal:
De todos modos, es reconfortante saber que mi intuición natural sobre el libre albedrío es correcta. A veces me ha preocupado que los deterministas tengan razón.

Dios:
Tienen razón.

Mortal:
Espera un minuto, ¿tengo libre albedrío o no?

Dios:
Ya te dije que lo hagas. Pero eso no significa que el determinismo sea incorrecto.

Mortal:
Bueno, ¿mis actos están determinados por las leyes de la naturaleza o no?

Dios:
La palabra determinada aquí es sutil pero poderosamente engañosa y ha contribuido mucho a las confusiones de las controversias entre el libre albedrío y el determinismo.

Tus actos ciertamente están de acuerdo con las leyes de la naturaleza, pero decir que están determinados por las leyes de la naturaleza crea una imagen psicológica totalmente engañosa que es que tu voluntad podría de alguna manera estar en conflicto con las leyes de la naturaleza y que estas últimas son de alguna manera, más poderosas que tú, y podría “determinar” tus actos, te guste o no.

Pero es simplemente imposible que su voluntad entre en conflicto con la ley natural. Usted y la ley natural son realmente lo mismo.

Mortal:
¿Qué quieres decir con que no puedo entrar en conflicto con la naturaleza? Supongamos que me volviera muy terco y decidiera no obedecer las leyes de la naturaleza. ¿Qué podría detenerme? ¡Si me volviera lo suficientemente terco, ni siquiera tú podrías detenerme!

Dios:
¡Tienes toda la razón! Ciertamente no pude detenerte. Nada podría detenerte. Pero no hay necesidad de detenerte, ¡porque ni siquiera podrías comenzar!

Como Goethe lo expresó muy bellamente, “¡Al tratar de oponernos a la naturaleza, estamos, en el mismo proceso de hacerlo, actuando de acuerdo con las leyes de la naturaleza!”

¿No ves que las llamadas “leyes de la naturaleza” no son más que una descripción de cómo actúas realmente tú y otros seres?

Son simplemente una descripción de cómo actúas, no una prescripción de cómo debes actuar, no un poder o fuerza que obliga o determina tus actos. Para ser válida, una ley de la naturaleza debe tener en cuenta cómo actúa en realidad o, si lo desea, cómo elige actuar.

Mortal:
¿De verdad afirma que soy incapaz de decidir actuar en contra de la ley natural?

Dios:
Es interesante que hasta ahora hayas usado dos veces la frase “decidido a actuar” en lugar de “elegido para actuar“.

Esta identificación es bastante común. A menudo se usa la declaración “Estoy decidido a hacer esto” como sinónimo de “He elegido hacer esto“.

Esta misma identificación psicológica debería revelar que el determinismo y la elección están mucho más cerca de lo que parece. Por supuesto, bien podría decirse que la doctrina del libre albedrío dice que es usted quien está haciendo la determinación, mientras que la doctrina del determinismo parece decir que sus actos están determinados por algo aparentemente externo a usted.

Pero la confusión se debe en gran parte a la bifurcación de la realidad en el “tú” y el “no tú”.

Justo ahora,¿Dónde lo dejas y comienza el resto del universo? ¿O dónde termina el resto del universo y comienzas tú? Una vez que puedas ver al llamado “tú” y la llamada “naturaleza” como un todo continuo, nunca más te molestarán preguntas tales como si eres tú quien está controlando la naturaleza o si la naturaleza te está controlando a ti.

Así se desvanecerá la confusión entre el libre albedrío y el determinismo.

Si me permites puedo usar una analogía burda, imagine dos cuerpos moviéndose uno hacia el otro en virtud de la atracción gravitacional. Cada cuerpo, si es sensible, podría preguntarse si es él o el otro compañero quien está ejerciendo la “fuerza”.

En cierto modo es ambos, en cierto modo no es ninguno. Es mejor decir que es la configuración de los dos lo que es crucial. Si usted lograra verse a usted mismo y a la llamada “naturaleza” como un todo continuo, entonces nunca más podrá volver a ser molestado por preguntas tales como si es usted quien está controlando la naturaleza o si la naturaleza lo está controlando a usted.

Mortal:
Hace poco dijiste que toda nuestra discusión se basaba en una monstruosa falacia. Aún no me has dicho en qué consiste esta falacia.

Dios:
¡La idea de que posiblemente podría haberte creado sin libre albedrío!

¡Actuaste como si fuera una posibilidad genuina y te preguntaste por qué no la elegí!

Nunca se te ocurrió que un ser que siente, sin libre albedrío no es más concebible que un objeto físico que no ejerce atracción gravitacional.

(Por cierto, ¡hay más analogía de la que imaginas entre un objeto físico que ejerce atracción gravitacional y un ser sensible que ejerce libre albedrío!)

¿Puedes imaginar honestamente un ser consciente sin libre albedrío?

¿Cómo diablos podría ser?

Creo que una cosa en tu vida que te ha engañado tanto es que te hayan dicho que le di al hombre el regalo del libre albedrío. Como si primero hubiera creado al hombre y luego, como una ocurrencia tardía, lo dotara de la propiedad adicional del libre albedrío.

Tal vez creas que tengo una especie de “pincel”con lo que pinto algunas criaturas con libre albedrío y otras no. No, el libre albedrío no es un “extra”; es parte integral de la esencia misma de la conciencia.

Un ser consciente sin libre albedrío es simplemente un absurdo metafísico.

Mortal:
Entonces, ¿por qué jugaste conmigo todo esto mientras discutías lo que yo pensaba que era un problema moral, cuando, como dices, mi confusión básica era metafísica?

Dios:
Porque pensé que sería una buena terapia para ti sacar algo de este veneno moral de tu sistema.

Gran parte de su confusión metafísica se debió a nociones morales defectuosas, por lo que hubo que ocuparse de estas últimas en primer lugar.

Y ahora debemos separarnos, al menos hasta que me necesites de nuevo.

Creo que nuestra unión actual hará mucho para sostenerlos durante mucho tiempo.

Pero recuerda lo que te dije sobre los árboles. Por supuesto, no tienes que hablarles literalmente si hacerlo te hace sentir tonto.

Pero hay mucho que se puede aprender de ellos, así como de las rocas y arroyos y otros aspectos de la naturaleza.

No hay nada como una orientación naturalista para disipar todos estos pensamientos mórbidos de “pecado”, “libre albedrío” y “responsabilidad moral”.

En una etapa de la historia, tales nociones fueron realmente útiles. Me refiero a los días en que los tiranos tenían un poder ilimitado y nada menos que el miedo al infierno podía contenerlos. Pero la humanidad ha crecido desde entonces, y esta espantosa forma de pensar ya no es necesaria.

Podría serle útil recordar lo que dije una vez a través de los escritos del gran poeta Zen Seng-Ts’an:

Si desea obtener la pura verdad,
no se preocupe por el bien y el mal.

El conflicto entre el bien y el mal
es la enfermedad de la mente.