De izquierda a derecha
En representación a la ocupación de los asientos en el parlamento Francés después de la Revolución Francesa (1789-1799). Como se ve desde el asiento del Presidente en el frente de la Asamblea, la aristocracia se sentó a la derecha (tradicionalmente el asiento de honor) y los plebeyos se sentaron a la izquierda, de ahí los términos política de izquierda(left-wing) y política de derecha (right-wing).
Izquierda
El comunismo
Es la ideología y movimiento filosófico, social, político y económico cuyo fin último es el establecimiento de la sociedad comunista, que es un orden socioeconómico estructurado sobre la propiedad común de los medios de producción y la ausencia de clases sociales, dinero y el estado. Asegura que mediante una revolución se pondrá a la clase obrera en el poder y, a su vez, establecerá la propiedad social de los medios de producción, que de acuerdo con este análisis es el elemento principal en la transformación de la sociedad hacia el comunismo.
Se basa en la idea de compartir todos los productos económicos y materiales entre los habitantes de la comuna, para que todos puedan beneficiarse del trabajo de todos.
Socialismo
Es una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social y el control democrático de los medios de producción, así como las teorías políticas y los movimientos asociados con ellos. La propiedad social puede referirse a formas de propiedad pública, colectiva o cooperativa, o a la propiedad ciudadana de la equidad.
Derecha
El conservadurismo y el capitalismo.
Liberalismo
El liberalismo puede significar cosas diferentes en diferentes contextos, por ejemplo en la izquierda se le considera liberalismo social, mientras que dentro del libertarismo se considera liberalismo clásico.
Centrista
Aquellos con una perspectiva intermedia se clasifican como centristas o moderados.
Política Sincrética
La idea principal de la política sincrética es tomar posiciones políticas de neutralidad combinando elementos asociados con la izquierda y la derecha, con la mentalidad de lograr objetivos de reconciliación.
Sociocultura y Economía
Popularmente los ejes se dividen entre cuestiones socioculturales y problemas económicos, escalando desde alguna forma de individualismo (o gobierno por la libertad del individuo) hacia alguna forma de comunitarismo (o gobierno para el bienestar de la comunidad).
El error del capitalismo
Los dueños del país son básicamente las corporaciones y los bancos.
Núcleo del socialismo
Es la organización de los trabajadores para que sean ellos quienes tienen control sobre la producción.
Leninismo – La traición Bolchevique
Es sobre explotar los movimientos populares para tomar el poder del estado y usar ese poder del estado para azotar a la población en la sociedad que elijan:
Queremos abolir el gobierno, pero primero necesitamos usar el poder del gobierno para establecer nuestra utopía.
Hay una receta básica para ganar poder:
- Usar las corrientes populares.
- Hablar la línea que la gente quiere escuchar.
- Buscar el beneficio mediante el atractivo moral.
Una vez que Lenin tomó el poder, lo primero que hizo fue eliminar los órganos de control de los trabajadores, lo cual nada tiene que ver con Socialismo.
Sistemas de opresión
La distorsión se empieza ganando la credibilidad de las clases trabajadoras. De hecho fue Leon Trotsky quien dijo:
El gran ejército laboral debe estar sumiso al control de un solo líder. Donde el progreso moderno, el desarrollo y el socialismo requieren que la masa de la población se subordine a un solo líder en una fuerza laboral disciplinada.
Esto es conocido hoy en día como la Traición Bolchevique, realizada por parte de pensadores y políticos que profesaban la liberación después de una revolución. Hoy en día no es un secreto que revolución tras revolución siempre se llega al lado opuesto, casi siempre contrario a lo que inicialmente decían que se iban a oponer.
Entonces, ¿por qué se Asocia con socialismo?
- Porque los soviéticos tomaron el control de todos los movimientos socialistas internacionales.
- La gran maquinaria de la prensa de occidente hace que los estadounidenses asocien el Socialismo con la brutalidad del Estado Ruso que más bien destruye la concepción temprana del Socialismo.
Doctrina y dogma
- Socialismo.
- Marxismo.
- Libertarismo de Izquierda.
Hay que dejar claro que la concepción Marxista del Socialismo contrasta con la concepción temprana del Socialismo, especialmente las primeras formas de Socialismo de Mercado basadas en la economía clásica, como el Mutualismo y el Socialismo Ricardiano. A diferencia de la concepción Marxista, estas concepciones del Socialismo conservaron el intercambio de mercancías (mercados) para el trabajo y los medios de producción, buscando perfeccionar el proceso del mercado.
Por otro lado el Libertarismo de Izquierda es anti-autoritario, como sucede con el Socialismo Libertario, el Anarquismo y el Marxismo Libertario. En general, su filosofía gira alrededor de la auto-propiedad, con un enfoque igualitario con respecto a los recursos naturales.
En esta sociedad industrial moderna es hasta difícil decir que lo que sucedió con el Bolchevismo de hecho fue un Estado Socialismo, no realmente Socialismo de acuerdo a su concepción temprana.
El concepto de Socialismo es difícil de usar
El concepto de Socialismo dice que los trabajadores tienen que controlar la producción y las comunidades deben controlar sus propias vidas. La idea es que las personas deben controlar sus propios destinos y sus propias vidas, incluidas las instituciones en las que trabajan y las comunidades en las que viven.
Anarquía y Libertad
Libertad sin Socialismo es privilegio e injusticia; Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad.
Mikhail Bakunin puede ser recordado como una figura importante en la historia del Anarquismo y como un opositor del Marxismo, especialmente de la idea de Marx acerca de la dictadura sobre el proletariado y de sus predicciones de que los Regímenes Marxistas serían dictaduras de un partido único sobre el proletariado, no del proletariado por sí mismo.
Fue Adolf Fischer quien dijo:
Cada anarquista es un Socialista, pero no todos los Socialistas son necesariamente Anarquistas.
Se puede decir que un anarquista consecuente debe oponerse a la propiedad privada de los medios de producción, tal propiedad es… de hecho, como Pierre-Joseph Proudhon afirmó con su famosa observación, es una forma de robo.
Si me pidieran que respondiera la siguiente pregunta: ¿Qué es la esclavitud? y además debo responder en una sola palabra, ¡es un asesinato!, mi significado sería entendido de inmediato. No se requeriría ningún argumento extenso para demostrar que el poder para eliminar la mente, la voluntad y la personalidad de una persona es el poder sobre la vida y la muerte, y que además convierte a un hombre en esclavo. Es el asesinato.
¿Por qué, entonces, a esta otra pregunta: ¿Qué es la propiedad? no puedo responder igualmente, ¡es un robo!, sin la certeza de ser malentendido; ¿la segunda proposición no es más que una transformación de la primera?
Pero un anarquista consecuente también se opone a la organización de la producción por parte del gobierno, porque eso significa Estado Socialismo, es decir, oposición contra el mando de los funcionarios estatales sobre la producción y también contra el mando de los gerentes, científicos y oficiales de comercio. La meta de la clase trabajadora es la liberación de la explotación y este objetivo no se alcanza y no puede ser alcanzado por una nueva clase dirigente y gobernante que se sustituya por la burguesía (la clase media acomodada). Solo se realiza por los propios trabajadores que son maestros de la producción por algún tipo de consejo de trabajadores.
El socialista revolucionario desafía que la Propiedad Estatal solo puede terminar en despotismo burocrático; dicen: ya hemos visto por qué el estado no puede controlar democráticamente la industria, la industria solo puede ser poseída y controlada democráticamente por los trabajadores que eligen directamente de sus propios comités administrativos industriales.
Comités
Básicamente el Socialismo es un sistema industrial, sus distritos electorales serán de carácter industrial, por lo tanto aquellos que llevan a cabo la actividad social y las industrias de la sociedad estarán directamente representados en los consejos locales y centrales de la administración social. De esta forma, los poderes de tales delegados fluirán hacia arriba desde aquellos que llevan a cabo el trabajo y están familiarizados con las necesidades de la comunidad. Cuando el comité industrial administrativo central se reúna, representará cada fase de la actividad social. Por lo tanto, el estado político o geográfico Capitalista será reemplazado por el Comité Administrativo Industrial del Socialismo.
“The Rulers”
El estado político a través de la historia ha significado el gobierno de los hombres por las clases dominantes. La república del socialismo será el gobierno de la industria administrado en nombre de toda la comunidad. lo primero significaba el sometimiento económico y político de los muchos; lo último significaría la libertad económica de todos; será, por lo tanto, una verdadera democracia.
Socialismo de Estado
El Socialismo de Estado se asemeja mucho a la doctrina libertaria del anarquista en particular en su principio de que el estado debe desaparecer para ser reemplazado por la organización industrial de la sociedad.
Cuando la Democracia es una Farsa
El comunismo de consejo en este sentido, en el sentido de la forma natural del Socialismo Revolucionario en una Sociedad Industrial, refleja la comprensión intuitiva de que la democracia es en gran medida una farsa cuando el sistema industrial está controlado por cualquier forma de élite autocrática , ya sea de propietarios, gerentes, tecnócratas, un partido de vanguardia, una burocracia estatal o lo que sea, bajo estas condiciones de dominación autoritaria sobre los ideales liberales clásicos.
Socialismo Libertario
Las ideas del socialismo libertario revolucionario en este sentido han estado sumergidas en las sociedades industriales del último siglo, las ideologías dominantes han sido las del Socialismo de Estado y el Capitalismo de Estado.
Herramientas
Cuando las personas no son libres de preguntar y de crear para desarrollar su propio potencial al máximo, el trabajador seguirá siendo un fragmento de un ser humano degradado como una herramienta en el proceso productivo dirigido desde arriba.
Por esto es que se da en el siglo pasado el re-surgimiento de sindicatos y federaciones, esto se puede razonar como otras formas de Socialismo Libertario.
Tema Intelectual Dominante
¿Cómo organizar a la sociedad industrial en líneas verdaderamente democráticas con control democrático en el lugar de trabajo, así como en la comunidad?
la especulación debería pasar a la acción
Los anarquistas estaban convencidos de que el capitalismo y el estado deben ser destruidos juntos.
La burocracia roja fue y es la mentira más vil y terrible
Los anarquistas pusieron las cosas patas arriba, declararon que la revolución proletaria se debe dar eliminando la organización política del estado. Pero destruirlo en ese momento sería destruir el único organismo mediante el cual el proletariado victorioso puede afirmar su poder recién conquistado, manteniendo a raya a sus adversarios y llevando a cabo esa revolución económica de la sociedad sin la cual toda la victoria debe enzarzarse en una nueva derrota y una matanza masiva de los trabajadores.
La acertada y repetida advertencia por parte de Mikhail Bakunin en aquel tiempo decía:
Tomen y coloquen al revolucionario más radical en el trono de todos los rusos, a toda Rusia, o denle un poder doctoral y antes de que pase un año será peor que el propio Zar.
organización democrática de la sociedad industrial
El Socialista Libertario continúa insistiendo en que se debe eliminar el poder estatal en favor de la organización democrática de la sociedad industrial con el control popular directo de todas las instituciones tanto por aquellos que participan como por aquellos directamente afectados por el funcionamiento de estas instituciones.
Entonces, uno podría imaginarse un sistema de consejos de trabajadores, consejos de consumidores, asambleas comunales, federaciones regionales y así en adelante. Con el tipo de representación directa y revocable en el sentido de que los representantes salen y responden directamente al grupo social bien definido e integrado para el que hablan en alguna organización de orden superior, algo obviamente diferente del sistema de representación que siempre hemos conocido.
¿Tal estructura social es factible en una sociedad altamente tecnológica y compleja?
Hay argumentos en contra y estos se dividen en dos categorías principales:
- La primera categoría es que tal organización es contraria a la naturaleza humana.
- La segunda La categoría dice más o menos que es incompatible con las exigencias de la eficiencia.
si se considera la primera, dice que una sociedad libre es contraria a la naturaleza humana, se cuestiona así misma con las siguientes preguntas ¿Las personas realmente quieren la libertad? ¿Quieren la responsabilidad que acompaña la libertad o preferirían ser gobernados por un maestro benévolo? Consistentemente el apologista de la distribución existente de poder ha mantenido una u otra versión de la idea del esclavo satisfecho o feliz.
Hay una frase bastante reciente dicha por Bertrand Regader, un psicólogo educativo que dice:
El problema principal del esclavo no son en sí mismas las distintas calamidades que tiene que soportar día tras día por su condición de esclavo… sino que es, más bien, la matriz de pensamiento que no le permite cuestionar su esclavitud.
Más de doscientos años atrás Rousseau denunció a los políticos e intelectuales sofistas que buscaban formas de ocultar el hecho, por lo que Rousseau sostuvo que:
La propiedad esencial del hombre es la libertad, pero moldean al hombre por una inclinación natural a la servidumbre sin pensar que es lo mismo para la libertad en cuanto a la inocencia y la virtud, su valor se siente solo mientras uno los disfrute, además el gusto por ellos se pierde tan pronto como uno los haya perdido también.
Como prueba de esta doctrina, Rousseau se refiere a las maravillas hechas por todos los pueblos libres para protegerse de la opresión, es verdad, dice:
Aquellos que han abandonado la vida de un hombre libre no hacen otra cosa que jactarse incesantemente de la paz y el reposo que disfrutan en sus propias cadenas.
Pero por otro lado hay otras medidas de sacrificio, por ejemplo, cuando la vida misma se une para la preservación de esta alma buena, que es tan desdeñada por aquellos que ya la han perdido. Cuando veo multitudes de salvajes completamente desnudos desdeñar la voluptuosidad europea. Consideramos que no corresponde a los esclavos razonar sobre la libertad.
Pensamientos similares fueron expresados por Immanuel Kant, pocos años después. Él no puede aceptar la proposición de que ciertas personas no son aptas para la libertad, por ejemplo, los siervos de un terrateniente, si uno acepta esta suposición escribe que nunca se logrará la libertad, porque uno no puede llegar a la madurez sin haberla adquirido por uno mismo, uno debe ser libre de aprender a utilizar sus propios poderes de forma libre y útil.
Dice Kant, que bajo el dominio pero también la protección de una autoridad externa, el primer intento de libertad será brutal y conducirá a un estado de cosas más doloroso y peligroso que la condición anterior, sin embargo, uno puede lograr la razón solo a través de las propias experiencias y uno debe ser libre para poder emprenderlas.
Libertad y Reconstrucción Social
Por razones como la anterior, aceptar y dar por un hecho el principio de que la libertad es inútil para los que están bajo el control de alguien y que una persona tiene el derecho de rechazar la libertad para siempre, es una violación del derecho de Dios mismo que ha creado al hombre para ser libre, esta particular observación es interesante también por su contexto, Kant, en esta ocasión, estaba defendiendo La Revolución Francesa durante el terror contra aquellos que afirmaron que sus masas no estaban preparadas para el privilegio de la libertad y sus comentarios a favor tienen una relevancia contemporánea obvia, ninguna persona racional aprobará la violencia y el terror y en particular el terror del Post-Revolucionario Estado que cae en manos de una autocracia sombría, alcanzado más de una vez niveles indescriptibles de salvajismo, al mismo tiempo, ninguna persona comprensiva o humana condenará demasiado rápidamente la violencia que a menudo ocurre cuando las masas sometidas se levantan contra su opresores para dar sus primeros pasos hacia la libertad y la reconstrucción social.
La Sospecha de Convertir a las Personas en Máquinas
Humboldt, solo unos años antes que Kant había expresado una opinión muy similar:
La libertad y la variedad son las condiciones previas para la autorrealización humana, nada promueve esta madurez para la libertad tanto como la libertad misma, esta verdad tal vez no sea reconocida por aquellos que tan a menudo han usado esta inmadurez como excusa para continuar la represión. Incuestionablemente desde la naturaleza del hombre, la incapacidad para la libertad solo puede surgir de la falta de poder moral e intelectual. Elevar estos poderes es la única forma de suplir la necesidad, pero hacerlo, presupone la libertad que despierta la actividad espontánea y aquellos que no comprenden esto pueden ser justamente sospechosos de malinterpretar la naturaleza humana y desear convertir a los hombres en máquinas.
La Experiencia Creativa y la Acción Espontánea
La crítica fraternal de Rosa Luxemberg a la ideología y práctica Bolchevique se dio en términos muy similares, ella decía que solo la participación activa de las masas en el autogobierno y la reconstrucción social podría dar lugar a lo que ella describia como la transformación espiritual completa de las masas degradadas por siglos de gobiernos de la clase burguesa.
Rosa Luxemberg decía que solo la experiencia creativa y la acción espontánea pueden resolver la miríada de problemas de la creación de una Sociedad Socialista Libertaria, ella continuó diciendo que históricamente los errores cometidos por un movimiento verdaderamente revolucionario son infinitamente más fructíferos que la infalibilidad del comité central más inteligente. Parece que estas observaciones pueden traducirse inmediatamente por la ideología algo paralela de “Soulful Corporation” que fue bastante popular entre los académicos estadounidenses, por ejemplo, Carl Kaysen, que cerca de 1930 escribió lo siguiente:
Ya no es el agente de la propiedad que busca maximizar el retorno de la inversión, ahora la gerencia se ve a sí misma como la responsable por los accionistas (stockholders), empleados, clientes, el público en general y quizás lo más importante, la propia empresa como institución.
“Corporaciones con Alma”
El economista Carl Kaysen nombró a Dupont, General Motors y General Electric como ejemplos de la corporación moderna, una “con alma”. Entre los atributos que caracterizan a todas esas empresas, Kaysen señaló el tamaño y el dominio de la empresa, la capacidad de crecimiento a gran escala y la relativa ausencia de interés de propiedad. Sugirió una gestión especializada y profesional con el énfasis principal en la racionalidad y la computación mecánica para reemplazar el control vago e intuitivo por parte de los propietarios. Kaysen también señaló que las corporaciones que han alcanzado el estado de “alma” deberían servir como un ideal para los demás.
Convirtiendo a las Personas en Máquinas
No hay exhibición de avaricia al comprender esto, no hay ningún intento de manipular a los trabajadores de la comunidad, al menos a colaborar con una parte de los costos sociales de la empresa, la corporación moderna es una corporación “con alma”. Del mismo modo, el partido de vanguardia es un partido “con alma”. En ambos casos anteriores, aquellos que andan instando a las personas a someterse a las reglas de estas “autocracias benevolentes”, racionalmente pueden ser acusados de querer convertir a los hombres en máquinas.
La exactitud de la opinión expresada por Rousseau, Kant, Humboldt, Luxemburg e innumerables pensadores, no es susceptible a la prueba científica; solo se puede evaluar en términos de experiencia e intuición, pero también se pueden señalar las consecuencias sociales de adoptar la visión de que los hombres nacen para ser libres o que nacen para ser gobernados por autócratas benevolentes.
¿Qué pasa con la segunda pregunta, la segunda pregunta de la eficiencia es el control democrático del sistema industrial hasta sus unidades funcionales más pequeñas incompatibles con la eficiencia?
Algunos dicen, por ejemplo, que la administración centralizada es un imperativo tecnológico, pero este argumento es extremadamente débil, ya que la misma tecnología que aporta información relevante al alto directorio de gerentes, también podría tener información disponible en cualquier momento para cualquiera en la fuerza de trabajo. La tecnología que ahora es capaz de eliminar la labor estupefaciente que convierte a los hombres en herramientas especializadas de producción, esta tecnología en principio debería permitir el ocio y las oportunidades educativas que nos hagan capaces de utilizar la información de manera racional.
Por razones como la anterior, incluso una élite económica que este goteando con “soulfulness” para usar la frase de Ralph Miliband, está limitada por el sistema en el que funciona para organizar la producción para ciertos fines, poder, crecimiento y ganancia. Pero no en la naturaleza del caso de las necesidades humanas, necesidades que en un grado cada vez más crítico pueden ser expresadas solo en términos colectivos. Seguramente es concebible y tal vez incluso sea probable que la decisión tomada por el colectivo refleje estas necesidades e intereses, así como lo serían las decisiones tomadas por varias elites con “soulfulness”, en cualquier caso es un poco difícil tomarse en serio los argumentos sobre la eficiencia en una sociedad que dedica tales enormes recursos para desperdiciar y destruir. Como todos saben, el concepto mismo de eficiencia está goteando con la ideología.
La maximización de las mercancías no es la única medida de una existencia decente, este punto es bien conocido y no es necesario elaborarlo más.
El Verdadero Adam Smith
El verdadero Adam Smith, incluso el verdadero Thomas Jefferson y otros que eran anti-capitalistas, abogaron por la igualdad, pensaron que las personas nunca deberían ser sometidas a un trabajo asalariado, porque eso es destructivo para su humanidad.
El verdadero Adam Smith también dijo que:
Cualquier sociedad civilizada tiene que hacer algo para evitar la división del trabajo, si se permite, se convierte a las personas en criaturas tan estúpidas e ignorantes que es posible que un ser humano sea un defensor de los mercados solo con el argumento de que bajo la libertad perfecta se llega a la igualdad perfecta.
Cuando se habla de tradición libertaria, la de Adam Smith es la tradición libertaria tradicional de la que se debería hablar y en ese sentido y contexto, sí es libertaria tradicional.
El Término Libertario Tiene Muchos Conceptos
En resumen se puede decir que significa ser un defensor extremo en contra de la tiranía total.
Esto significa que el poder entregado a una corporación privada es una tiranía porque no rinden cuentas, incluso peor que las tiranías del estado porque allí el público tiene algún tipo de regla.
“Fuck Enlightenment”
El sistema corporativo especialmente como se desarrolló desde el siglo 20 es casi inexplicable, las personas empezaron a estar dentro de las instituciones, creyeron en las órdenes que vienen desde arriba y las reciben abajo como máquinas. Ahora las personas están fuera de las instituciones que siempre han querido para si mismos. Las tiranías estatales o corporativas hoy en día hacen lo que sienten, con facilidad y a una escala global si es necesario. Lo vacilón, si se puede decir así, es el extremo opuesto de lo que se ha llamado libertario en todo el mundo desde la Ilustración.
Es un poco difícil escarbar todo esto, porque ya no se pueden usar palabras como libertario o conservador, ni nada por el estilo porque todos estos conceptos han tomado un significado opuesto, como hemos visto, muy opuesto a través del tiempo.
La Riqueza de las Naciones
En cuanto a Adam Smith sobre La Riqueza de las Naciones, bueno, primero que nada vivimos en un capitalismo subsidiado por el estado, no tenemos que molestarnos en hablar más de eso, ha existido y existirá siempre porque la riqueza del poder no lo permite, así también lo entendió Adam Smith, el siempre supo que se usarán las palancas del poder para asegurarse de que el poder estatal subsidie, es por eso que Inglaterra se desarrolló, por eso Estados Unidos se desarrolló, por eso se desarrolló Francia, es por eso que Alemania se desarrolló y es por eso que Japón se desarrolló, de hecho cada sociedad desarrollada se ha desarrollado de esa manera, ese es uno de los clichés de la historia económica.
En un Mundo Mítico
Todos quieren ver un capitalismo justo. Curioso, porque las condiciones descritas por Adam Smith, decían algo como:
En condiciones de mercados perfectos, se logrará la igualdad perfecta, por eso los mercados son buenos, llevarán a la igualdad perfecta y no obligarán a las personas a someterse a órdenes externas, por lo que no se volverán menos que humanos.
El objetivo era claro, el objetivo era una sociedad basada en valores de la Ilustración, valores que se oponían radicalmente a lo que hoy se llaman valores libertarios.
Distorsión intelectual
Lo mismo ocurre con el término conservadurismo, la moral y los valores tradicionales de hoy en día son los opuestos a los concebidos desde Ilustración. Los términos han perdido tanto su significado, que se vuelven imposible de razonar, que estar al tanto de que esto pasa en sí mismo es un logro.
Cuando hay tiranía corporativa, también hay perversidad y salvajismo
¿Qué tal si una persona joven está en coma y se va a morir y además esta persona nunca contrató un seguro, qué debería pasarle?
Bueno, una vez, la primera respuesta (después públicamente la cambió por una “más humana”) de Ron Paul fue:
La muerte es un tributo a nuestra libertad.
que va de la mano con el pensamiento de Milton Friedman, que decía:
El gobierno no tiene ninguna responsabilidad, la gente tiene responsabilidades; en lo que respecta a la pobreza, nunca ha habido en la historia una máquina más efectiva para eliminar la pobreza que el sistema de libre empresa en el libre mercado.
Milton Friedman predicaba que en virtud de la libertad, el libre mercado permite lograr una vida mejor. Además solo se puede apuntar a la igualdad dando a algunas personas el derecho de quitarle cosas a los demás y eso es lo que finalmente sucede cuando uno busca la igualdad, lo que sucede es que A y B deciden qué hace C para D, además durante el camino se quita una gran comisión por tomar la decisión.
Por otro lado, Noam Chomsky, considerado el Aristóteles de nuestro tiempo, y otros economistas tienen buenos argumentos alrededor de que:
La forma más efectiva de restringir la democracia es transferir la toma de decisiones del ámbito público a instituciones que no rinden cuentas, como: reyes y príncipes, castas sacerdotales, juntas militares, dictaduras partidistas o corporaciones modernas.
Pero de este tipo de economía, la que instaló experimentos como los Chicago Boys en Chile y otras partes de América Latina, sobre sus horrores y bondades, es algo de lo que también voy a escarbar e intentar hablar en los próximos días, cuando tenga más datos que luego pueda transcribir en información que sea fácil de verificar.