El medio político

Hay dos medios fundamentalmente opuestos por los cuales una persona, que necesita sustento, se vea impulsada a obtener los medios necesarios para satisfacer sus deseos, estos medios generalmente son:

El trabajo, el trabajo propio.

El robo, la apropiación forzosa del trabajo de otros.

El medio económico

Se propone llamar al trabajo propio y al intercambio equivalente del propio trabajo por el trabajo de otros, el “económico“, significa que es “para la satisfacción de necesidades“.

El medio coercitivo

Mientras que la apropiación no correspondida del trabajo de otros se llamará el “medio político“.

Parasitismo

Ahora bien, la persona que se apodera de la propiedad de otro vive en contradicción básica con su propia naturaleza como persona. Porque hemos visto que una persona solo puede vivir y prosperar mediante su propia producción e intercambio de productos.

Parásitos

El agresor, en cambio, no es un productor sino un depredador; que vive parasitariamente del trabajo y el producto de otros. Por tanto, en lugar de vivir de acuerdo con la naturaleza del hombre, el agresor es un parásito que se alimenta unilateralmente explotando el trabajo y la energía de otros hombres.

Aquí hay claramente una violación completa de cualquier tipo de ética universal, porque el hombre claramente no puede vivir como un parásito; los parásitos deben tener productores no parásitos de los que alimentarse.

El parásito no solo no se suma al total social de bienes y servicios, sino que depende completamente de la producción del cuerpo huésped. Y, sin embargo, cualquier aumento en el parasitismo coercitivo disminuye ipso facto la cantidad y la producción de los productores, hasta que finalmente, si los productores mueren, los parásitos rápidamente seguirán su ejemplo.

Explotación coercitiva

Por lo tanto, el parasitismo no puede ser una ética universal.

De hecho, el crecimiento del parasitismo ataca y disminuye la producción por la cual tanto el huésped como el parásito sobreviven.

A pesar de…

La explotación coercitiva o el parasitismo dañan los procesos de producción de todos en la sociedad.

De cualquier forma que se considere, la depredación parasitaria y el robo violan no solo la naturaleza del victorioso cuyo yo y producto son violados; pero también la naturaleza del propio agresor, que abandona la forma natural de producción de utilizar su mente para transformar la naturaleza e intercambiar con otros productores por la vía de la expropiación parasitaria de la obra y producto ajeno.

En el sentido más profundo, el agresor se hiere a sí mismo y a su desafortunada víctima. Esto es tan cierto para la compleja sociedad moderna como lo es para Crusoe y Friday en su isla.

Propiedad y criminalidad

Podemos definir como delincuente a cualquier persona que agrede a la persona u otra propiedad producida de otro.

Un criminal es todo aquel que inicia la violencia contra otro hombre y su propiedad, todo aquel que utiliza los “medios políticos” coercitivos para la adquisición de bienes y servicios.

Ahora, sin embargo, surgen problemas críticos; de hecho, ahora estamos en el centro mismo de todo el problema de la libertad, la propiedad y la violencia en la sociedad.

Una pregunta que se puede obviar

Una pregunta crucial, y que desafortunadamente ha sido casi totalmente ignorada por los teóricos libertarios, puede ilustrarse con los siguientes ejemplos:

Supongamos que estamos caminando por la calle y vemos a un hombre, A, agarrando a B por la muñeca y agarrando el reloj de B.
No hay duda de que A está aquí violando tanto a la persona como a la propiedad de B.

¿Podemos entonces simplemente inferir de esta escena que A es un agresor criminal y B su víctima inocente?

Investigación “histórica”

Ciertamente no, ya que no sabemos simplemente por nuestra observación si A es realmente un ladrón, o si A simplemente trata de recuperar su propio reloj de B, quien previamente se lo había robado a él.

En resumen, si bien el reloj indudablemente había sido propiedad de B hasta el momento del ataque de A, en este momento preciso no tenemos como saber si A había sido o no el propietario legítimo en algún momento anterior, y si este había sido robado por B. Todavía no podemos saber cuál de las dos personas es el legítimo propietario justo.

Solo podemos encontrar la respuesta investigando los datos concretos del caso particular, es decir, a través de una investigación “histórica“.

Por lo tanto, no podemos simplemente decir que la gran regla moral axiomática de la sociedad libertaria es la protección de los derechos de propiedad, punto.

Porque el criminal no tiene ningún derecho natural a la retención de la propiedad que ha robado; el agresor no tiene derecho a reclamar ninguna propiedad que haya adquirido por agresión.

N.A.P (principio de no agresión)

Por lo tanto, debemos modificar o más bien aclarar la regla básica de la sociedad libertaria para decir que nadie tiene derecho a agredir la propiedad legítima o justa de otro.

En resumen, no podemos simplemente hablar de defensa de los “derechos de propiedad” o de “propiedad privada” per se. Porque si lo hacemos, estamos en grave peligro de defender el “derecho de propiedad” de un agresor criminal; de hecho, lógicamente debemos hacerlo.

Propiedad natural

Por lo tanto, solo podemos hablar de propiedad justa o de propiedad legítima o quizás de “propiedad natural”. Y esto significa que, en casos concretos, debemos decidir si un acto de violencia determinado es agresivo o defensivo: por ejemplo, si se trata de un caso de un delincuente que roba a una víctima o de una víctima que intenta recuperar su propiedad.

Aquí estamos usando “crimen” y “criminal” en el lenguaje ordinario, en lugar del sentido técnico y legal.
En el lenguaje legal, los delitos o agresiones contra las personas no son delitos sino agravios, y los autores de agravios se denominan infractores.
El concepto legal de “delito” se circunscribe a los delitos contra el Estado o la Comunidad.
Más adelante se verá que negamos este último concepto por completo, con todos los delitos punibles legalmente limitados a la invasión de la persona o propiedad de otros individuos.
En resumen, en la concepción libertaria, sus “delitos” corresponden a “agravios” legalmente designados, aunque no hay ninguna razón particular para que la reparación o el castigo se limite al pago monetario, como fue el caso en la ley, en la antigua ley de.
Véase Sir Henry Maine, Ancient Law.
(Nueva York: E.P. Dutton, 1917),
págs. 217 y siguientes.

En resumen, no podemos hablar simplemente de la defensa de los “derechos de propiedad” o de la “propiedad privada” per se. Porque si lo hacemos, corremos el grave peligro de defender el “derecho de propiedad” de un delincuente agresor; de hecho, lógicamente debemos hacerlo.

Otra implicación vital de esta forma de ver el mundo es invalidar totalmente la forma utilitaria de mirar los derechos de propiedad y, por lo tanto, de mirar el libre mercado.

Justicia

Porque el utilitarista, que no tiene una concepción, y mucho menos una teoría, de la justicia, debe recurrir a la visión pragmática y ad hoc de que todos los títulos de propiedad privada que existen actualmente en cualquier momento o lugar deben ser tratados como válidos y aceptados como dignos de defensa contra la violación.

1. Una ética no examinada

De hecho, esta es la forma en que los economistas utilitarios del libre mercado tratan invariablemente la cuestión de los derechos de propiedad.

Nótese, sin embargo, que el utilitarista se las ha arreglado para introducir de contrabando en su discusión una ética no examinada:

Que todos los bienes “ahora” (el momento y el lugar en que se produce la discusión) considerados propiedad privada deben ser aceptados y defendidos como tales.

2. Una brujería con mucha ficción…

En la práctica, esto significa que todos los títulos de propiedad privada designados por CUALQUIER GOBIERNO existente (que en todas partes se ha apoderado del monopolio de definir los títulos de propiedad) deben aceptarse como tales.

3. Una ética ciega y nihilista

Ésta es una ética que es ciega a todas las consideraciones de justicia y, empujada a su condición lógica, también debe defender a todo criminal en la propiedad que ha logrado expropiar.

Se concluye que el simple hecho de que los utilitaristas elogien un mercado libre basado en todos los títulos de propiedad existentes es inválido y éticamente nihilista.

Para una crítica del utilitarismo sobre este punto, véase John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1971), págs. 26-27, secs. 83-84.
El utilitarismo se ataca de manera más general en Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), páginas: 91 y siguientes, también 103 y siguientes. Geach señala la naturaleza contra-intuitiva de la fórmula, “la mayor felicidad del mayor número”.
Para una defensa utilitaria de los títulos de propiedad existentes, véase Ludwig von Mises, Socialism (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1951). Para obtener más información sobre el papel del gobierno y los títulos de propiedad existentes.
Consulte, para una crítica más detallada de la economía utilitaria de libre mercado, véanse las páginas 201 hast 214.

Cambio social y político

Es un hecho, de que el verdadero motor del cambio social y político en nuestro tiempo ha sido una indignación moral derivada de la falaz teoría de la plusvalía:

Que los capitalistas han robado la propiedad legítima de los trabajadores y, por lo tanto, que los títulos existentes de propiedad. el capital acumulado es injusto.

La “expropiación de los expropiadores”

Dada esta hipótesis, el resto del ímpetu tanto para el marxismo como para el anarco-sindicalismo sigue de manera bastante lógica. De la aprehensión de lo que parece ser una monstruosa injusticia, surge el llamado a la “expropiación de los expropiadores” y, en ambos casos, a alguna forma de “reversión” de la propiedad y el control de la propiedad a los trabajadores.

Sus argumentos no pueden ser contrarrestados con éxito por las máximas de la economía o la filosofía utilitaristas, sino sólo tratando con franqueza el problema moral, el problema de la justicia o la injusticia de varias reclamaciones de propiedad.

Tampoco se pueden refutar los puntos de vista marxistas con himnos utilitarios a las virtudes de la “paz social”.

El disfrute tranquilo

La paz social es muy buena, pero la verdadera paz es esencialmente el disfrute tranquilo y sin molestias de la propiedad legítima de uno, y si un sistema social se basa en títulos de propiedad monstruosamente injustos, no abusar de ellos no es paz, sino más bien la consagración y atrincheramiento de la agresión permanente.

Sobre caudillos y terroristas

Tampoco se puede refutar a los marxistas señalando con el dedo su uso de métodos violentos de derrocamiento.

Por otro lado, sin duda, el credo constante del marxista, que no comparto y que dice, que nadie debe utilizar la violencia contra nadie:

Ni siquiera una víctima contra un delincuente.

De hecho, esta posición moral Tolstoyana-Gandhiana es realmente irrelevante aquí.

La Posición moral Tolstoyana-Gandhiana

El verdadero punto en cuestión es si la víctima tiene o no el derecho moral de emplear la violencia para defender su persona o propiedad contra un ataque criminal o para recuperar la propiedad del criminal.

El tolstoyano puede admitir que la víctima tiene ese derecho, pero puede intentar persuadirla de que no ejerza ese derecho en nombre de una moral superior. Pero esto nos aleja de nuestra discusión hacia alcances más amplios de la filosofía ética.

Se puede agregar aquí que cualquier objetor total a la violencia debe ser consecuente y defender que ningún criminal sea castigado jamás con el uso de medios violentos. Y esto implica, señalemos, no sólo abstenerse de la pena capital, sino de todo castigo de cualquier índole y, de hecho, de todos los métodos de defensa violenta que puedan herir a un agresor.

Un feo pero útil cliché

En resumen, para emplear ese horrible cliché al que tendremos ocasión de volver, el tolstoyano no puede usar la fuerza para evitar que alguien viole a su hermana.

El punto aquí es que sólo los tolstoyanos tienen derecho a oponerse al derrocamiento violento de un grupo criminal arraigado; porque todo el que no es tolstoyano favorece el uso de la fuerza y la violencia para defenderse y castigar la agresión criminal.

Por lo tanto, se debe favorecer la moralidad, no la sabiduría de usar la fuerza para derrocar la criminalidad arraigada. Si es así, entonces se nos empuja de inmediato a la pregunta realmente importante:

¿Quién es el criminal y, por lo tanto, quién es el agresor? O, en otras palabras, ¿Contra quién es legítimo utilizar la violencia?

Si admitimos que la propiedad capitalista es moralmente ilegítima, entonces no podemos negar el derecho de los trabajadores a emplear cualquier violencia que sea necesaria para apoderarse de la propiedad, tal como A, en nuestro ejemplo anterior, habría estado dentro de sus derechos al tomar posesión por la fuerza su reloj si B se lo había robado anteriormente.

Los hechos

La única refutación genuina del caso marxista a favor de la revolución es que la propiedad de los capitalistas es más justa que injusta y que, por lo tanto, su toma por los trabajadores o por cualquier persona sería en sí misma injusta y criminal.

Pero esto significa que debemos entrar en la cuestión de la justicia de las reclamaciones de propiedad, y significa además que no podemos darnos el lujo fácil de tratar de refutar a los clanes revolucionarios colocando arbitrariamente el manto de la “justicia” sobre todos y cada uno de los existentes títulos de propiedad.

Tal acto difícilmente convencerá a las personas que creen que ellos u otros están siendo gravemente oprimidos y agredidos permanentemente.

Pero esto también significa que debemos estar preparados para descubrir casos en el mundo donde la expropiación violenta de títulos de propiedad existentes estará moralmente justificada, porque estos títulos son en sí mismos injustos y criminales.

El Dios Elegido de Ruritania

Usemos de nuevo un ejemplo para aclarar nuestra tesis.

Para utilizar el excelente recurso de Ludwig von Mises para abstraerse del emocionalismo, tomemos un país hipotético, “Ruritania”.

El rey

Digamos que Ruritania está gobernada por un rey que ha invadido gravemente los derechos de las personas y la propiedad legítima de los individuos, y ha regulado y finalmente confiscado su propiedad.

Los libertarios de principios

Un movimiento libertario se desarrolla en Ruritania y llega a persuadir al grueso de la población de que este sistema criminal debe ser reemplazado por una sociedad verdaderamente libertaria, donde se respeten plenamente los derechos de cada hombre sobre su persona y su propiedad encontrada y creada.

La magia del criminal

El rey, al ver que la revuelta tendrá un éxito inminente, ahora emplea una astuta estratagema. Proclama la disolución de su gobierno, pero justo antes de hacerlo, reparte arbitrariamente toda la superficie de su reino a la “propiedad” de él y sus parientes.

Luego se dirige a los rebeldes libertarios y dice: “Está bien, he concedido su deseo y he disuelto mi gobierno; ahora no hay más intervención violenta en la propiedad privada.

Sin embargo, yo y mis once parientes ahora tenemos cada uno un duodécimo” de Ruritania, y si usted nos molesta en esta propiedad de alguna manera, estará infringiendo la santidad del principio fundamental que profesa: la inviolabilidad de la propiedad privada.

El amo de la granja

Por lo tanto, si bien ya no impondremos “impuestos“, debe otorgarnos a cada uno de nosotros el derecho de imponer cualquier “alquiler” que deseemos sobre nuestros “inquilinos”, o de regular las vidas de todas las personas que presumen vivir en “nuestra” propiedad como mejor nos parezca.

¡De esta manera, los impuestos serán reemplazados completamente por “alquileres privados”.

El supuesto rebelde o extremista

Ahora bien, ¿cuál debería ser la respuesta de los rebeldes libertarios a este atrevido desafío?

Si son utilitaristas consecuentes, deben someterse a este subterfugio y resignarse a vivir bajo un régimen no menos despótico que el que habían estado luchando durante tanto tiempo. Quizás, de hecho, más despótico, porque ahora el rey y sus parientes pueden reclamar para sí mismos el principio mismo de los libertarios del derecho absoluto a la propiedad privada, un absolutismo que tal vez no se hubieran atrevido a reclamar antes.

Teoría natural vs. injusta

Debería quedar claro que para que los libertarios refuten esta estratagema deben tomar su posición en una teoría de propiedad justa versus injusta; no pueden seguir siendo utilitaristas.

Entonces decían al rey:

Lo sentimos, pero solo reconocemos las reclamaciones de propiedad privada que son justas y que emanan del derecho natural fundamental de un individuo a poseerse a sí mismo y a la propiedad que ha transformado por su energía o que le ha sido voluntariamente dada o legada a él por tales transformadores.
En resumen, no reconocemos el derecho de nadie a una propiedad dada por el mero hecho de que él o cualquier otra persona decida arbitrariamente, de modo que sea suyo.
No puede haber ningún derecho moral natural derivable de un reclamación arbitraria del hombre de que cualquier propiedad es suya. Por lo tanto, reclamamos el derecho de expropiar la propiedad “privada” de usted y sus parientes, y de devolver esa propiedad a los propietarios individuales contra quienes usted agredió al imponer su reclamo ilegítimo”.

Un corolario que se deriva de esta discusión es de vital importancia para una teoría de la libertad.

Basta con decir propiedad

Esto es que, en el sentido más profundo, toda propiedad es “privada”.

Ya que toda propiedad pertenece y es controlada por algunas personas individuales o grupos de personas.

Si B le robó un reloj a A, entonces el reloj era la “propiedad” privada de B -estaba bajo su control y propiedad de facto- siempre que se le permitiera poseerlo y usarlo.

Por lo tanto, si el reloj estaba en manos de A o B, estaba en manos privadas, en algunos casos, legítimo-privado, en otros criminal-privado, pero privado de todos modos.

Criminal-Privado

Como veremos más adelante, lo mismo se aplica a los individuos que se forman a sí mismos en cualquier tipo de grupo.

Así, cuando formaron el gobernador, el rey y sus parientes controlaban -y por lo tanto “poseían” al menos parcialmente- la propiedad de las personas a las que agreden.

Cuando repartieron la tierra en la propiedad “privada” de cada uno, nuevamente compartieron la propiedad del país, aunque de maneras formalmente diferentes.

La forma de propiedad privada difiere en los dos casos, pero no la esencia.

Los salvadores de las masas

Por lo tanto, la pregunta crucial en la sociedad no es, como muchos creen, si la propiedad debe ser privada o gubernamental, sino más bien si los propietarios necesariamente, privados “son propietarios legítimos o criminales. Porque, en última instancia, no existe una entidad llamada gobierno“.

“Sólo hay personas que se forman en grupos denominados “gobiernos” y actúan de manera”gubernamental”.

En realidad, sólo hay una razón para que los libertarios se opongan a la formación de la propiedad gubernamental o pidan su des-inversión:

La comprensión de que los gobernantes del gobierno son propietarios injustos y criminales de dicha propiedad.

En resumen, el utilitarista del laissez-faire no puede simplemente oponerse a la propiedad del “gobierno” y defender lo privado; porque el problema con la propiedad gubernamental no es tanto que sea gubernamental (¿por qué de los criminales “privados” como nuestro ladrón de relojes?), sino que es ilegítima, injusta y criminal en el caso de nuestro rey Ruritano.

La Justicia y lo injusto

Entonces, dado que los criminales “privados” también son reprobables, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede ser tratada en última instancia en términos utilitarios como privada o gubernamental.

Debe ser tratado en términos de justicia o injusticia:

De propietarios legítimos versus invasores ilegítimos y criminales de dicha propiedad, ya sea que estos invasores sean llamados “privados” o “públicos”.

El libertario ahora puede estar cada vez más preocupado. El libertario puede decir:

Dado que usted tiene razón en principio, que los títulos de propiedad deben ser validados por la justicia, y que ni el criminal puede tener la guardia robada, ni el rey y sus parientes “su” país.
¿Cómo se puede aplicar su principio en la práctica?
¿No implicaría esto una investigación caótica sobre el título de propiedad de todos y, además, qué criterio se puede establecer para la justicia de estos títulos? “

La respuesta es que el criterio se cumple como hemos explicado anteriormente:

El derecho de cada individuo a poseer su persona y la propiedad que ha encontrado y transformado, y por lo tanto “creado”, y la propiedad que ha adquirido como obsequio de o en intercambio voluntario con otros transformadores o “productores” similares.

La solución es simple

Es cierto que los títulos de propiedad existentes deben ser examinados, pero la resolución del problema es mucho más simple de lo que supone la pregunta. Porque recuerde siempre el principio básico:

Que todos los recursos, todos los bienes, en un estado de no propiedad pertenecen propiamente a la primera persona que los encuentra y los transforma en un bien útil (el principio de “propiedad”).

Lo hemos visto anteriormente en el caso de la tierra y los recursos naturales en desuso:

El primero en encontrar y mezclar su trabajo con ellos, en poseerlos y usarlos, los “produce” y se convierte en su legítimo propietario.

El estado de no propiedad

Ahora suponga que el señor Jones tiene un reloj; si no podemos demostrar claramente que Jones o sus antepasados del título de propiedad en el reloj eran criminales, entonces debemos decir que, dado que el Sr. Jones lo ha estado poseyendo y además usándo, él es verdaderamente el dueño legítimo y justo de la propiedad. O, para poner el caso de otra manera:

Si no sabemos si el título de Jones sobre una propiedad dada se deriva de un delito, entonces podemos suponer que esta propiedad estaba, al menos momentáneamente, en un estado de no propiedad (ya que no estamos seguros del título original), y por lo tanto, el título apropiado de propietario revirtió instantáneamente a Jones como su “primer” (es decir, actual) poseedor y usuario.

En resumen, cuando no estamos seguros acerca de un título pero no se puede identificar claramente como derivado de un delito, entonces el título revierte de manera adecuada y legítima a su poseedor actual.

Pero ahora supongamos que un título de propiedad es claramente identificable como criminal, ¿significa esto necesariamente que el poseedor actual debe renunciar a él? No, no necesariamente. Porque eso depende de dos consideraciones:

(a) si la víctima (el dueño de la propiedad originalmente agredió) o sus herederos son claramente identificables y ahora pueden ser encontrados.

(b) si el poseedor actual es o no el criminal que robó la propiedad.

Caso (a) – Con víctimas o herederos

Supongamos, por ejemplo, que Jones posee un reloj, y que podemos mostrar claramente que el título de Jones es originalmente criminal, ya sea porque

Su antepasado lo robó.
Porque él o su antepasado lo compró a un ladrón (ya sea consciente o inconscientemente es irrelevante aquí).

Ahora, si podemos identificar y encontrar a la víctima o su heredero, entonces está claro que el título de Jones sobre el reloj es totalmente inválido y que debe revertir de inmediato a su verdadero y legítimo propietario. Por lo tanto, si Jones heredó o compró el reloj de un hombre que se lo robó a Smith, y si se puede encontrar a Smith o al heredero de su patrimonio, entonces el título del reloj se revertirá inmediatamente a Smith o sus descendientes, sin compensación a el poseedor actual del “título” derivado del delito.

Por lo tanto, si un título actual de propiedad es de origen criminal y se puede encontrar a la víctima o su heredero, entonces el título debe revertir inmediatamente a este último.

Caso (b) – Sin víctimas o herederos

Supongamos, sin embargo, que no se cumple la condición (a), en resumen, que sabemos que el título de Jones es criminal, pero que ahora no podemos encontrar a la víctima o su heredero actual.

¿Quién es ahora el propietario legítimo y moral de la propiedad?

La respuesta a esta pregunta ahora depende de si el propio Jones es el criminal o no, si Jones es el hombre que robó el reloj.

¿Suponga que Jones era el ladrón?

Jones era el ladrón, entonces está bastante claro que no se le puede permitir que se quede con él, porque no se puede permitir que el criminal se quede con la recompensa por su crimen; y pierde el reloj, y probablemente sufre además otros castigos.

En ese caso, ¿quién se queda con el reloj? Aplicando nuestra teoría libertaria de la propiedad, el reloj se encuentra ahora, después de que Jones haya sido aprehendido, en un estado de no posesión y, por lo tanto, debe convertirse en propiedad legítima de la primera persona que lo “herede”, para tomarlo y usarlo, y por lo tanto, haberlo convertido de un estado sin uso y sin propiedad a un estado útil y con propiedad.

La primera persona que lo hace se convierte entonces en su legítimo, moral y justo propietario.

¿Suponga que Jones no es el criminal?

Pero supongamos que Jones no es el criminal, ni el hombre que robó el reloj, sino que lo había heredado o lo había comprado inocentemente al ladrón. Y supongamos, por supuesto, que no se puede encontrar ni a la víctima ni a sus herederos.

En ese caso, la desaparición de la víctima significa que la propiedad robada entra correctamente en un estado de no-propiedad.

Pero hemos visto que cualquier bien en un estado de no-propiedad, sin dueño legítimo de su título, revierte como propiedad legítima a la primera persona que viene y lo usa, para apropiarse de este recurso ahora sin dueño para uso humano.

…Esta “primera” persona es claramente Jones, que lo ha estado usando todo el tiempo.

Por lo tanto, concluimos que a pesar de que la propiedad fue originalmente robada, si no se puede encontrar a la víctima o sus herederos, y si el poseedor actual no fue el criminal real que robó la propiedad, entonces el título de esa propiedad pertenece de manera adecuada, justa y éticamente a su poseedor actual.

En resumen, para cualquier propiedad actualmente reclamada y utilizada:

(a) si sabemos claramente que no hubo un origen criminal en su título actual, entonces obviamente el título actual es legítimo, justo y válido.
(b) si no sabemos si el título actual tuvo algún origen original, pero no podemos averiguarlo de ninguna manera, entonces la propiedad hipotéticamente “sin dueño” revierte instantánea y justamente a su poseedor actual.
(c) si sabemos que el título es originalmente delictivo, pero no podemos encontrar a la víctima o sus herederos, entonces (c1) si el titular actual no era el agresor criminal contra la propiedad, entonces se revierte a él justamente como el primer propietario de una propiedad hipotéticamente sin dueño. Pero (c2) si el titular actual es él mismo el criminal o uno de los criminales que robó la propiedad, entonces claramente debe ser privado de ella, y luego se revierte al primer hombre que la saca de su estado sin dueño y se lo apropia para su uso.
Y finalmente, (d) si el título actual es el resultado de un delito, y se puede encontrar a la víctima o sus herederos, entonces el título revierte de inmediato a estos últimos, sin indemnización al delincuente ni a los demás titulares del título injusto. .

Cuando existen agregados

Se podría objetar que el poseedor o los poseedores del título injusto (en los casos en que no sean ellos mismos los delincuentes agresores) deberían tener derecho a la propiedad que agregaron a la propiedad que no era justamente suya, o, al mismo tiempo, al menos, para ser compensado por tales adiciones.

¿Es la adición separable o no?

En respuesta, el criterio debería ser si la adición es o no separable de la propiedad original en cuestión.

Supongamos, por ejemplo, que Brown le roba un automóvil a Black y que Brown le vende el automóvil a Robinson.

Sin obligación de recompensa

En nuestra opinión, entonces, el automóvil debe devolverse inmediatamente al verdadero propietario, Black, sin compensación a Robinson. Ser víctima de un robo no debería imponer a Black la obligación de recompensar a otra persona.

Demanda por contrato fraudulento

Por supuesto, Robinson tiene una queja legítima contra el ladrón de autos Brown, y debería poder demandar a Brown por el reembolso o daños sobre la base del contrato fraudulento que Brown le había impuesto (pretendiendo que el auto era realmente propiedad de Brown para vender).

Supongamos que hay un agregado

Pero supongamos que Robinson, en el curso de su posesión del automóvil, hubiera agregado una nueva radio de automóvil; dado que la radio es separable del automóvil, debería poder extraer la radio como legítimamente suya antes de devolver el automóvil a Black.

Cuando no es separable

Por otra parte; si la adición no es separable, sino una parte integral de la propiedad (por ejemplo, un motor reparado), entonces Robinson no debería poder exigir ningún pago o propiedad de Black (aunque tal vez pueda hacerlo demandando a Brown) .

De manera similar, si Brown le había robado una parcela de tierra a Black y se la había vendido a Robinson, el criterio debería ser nuevamente la separabilidad de las adiciones que Robinson hubiera hecho a la propiedad. Si, por ejemplo, Robinson había construido algunos edificios en la propiedad, entonces debería poder mover los edificios o demolerlos antes de entregar la tierra al propietario original, Black.

La injusticia del concepto legal

Nuestro ejemplo del automóvil robado nos permite ver de inmediato la injusticia del concepto legal actual del “título negociable“. En esa ley, el automóvil robado volvería al propietario original sin ninguna obligación por parte del propietario de compensar al titular actual del título injusto.

La legislación injusta

Pero el Estado ha designado ciertos bienes como “instrumentos negociables” (por ejemplo, billetes de un dólar) que ahora se considera que el destinatario o comprador no criminal posee, y que no puede ser obligado a devolvérselos a la víctima.

Cuando la ley otorga privilegios injustos

La legislación especial también ha convertido a los prestamistas en una clase igualmente privilegiada; de modo que si Brown le roba una máquina de escribir a Black y luego la empeña con Robinson, el prestamista no se verá obligado a devolver la máquina de escribir a su justo dueño de la propiedad, Black.

La búsqueda y el seguro de títulos

Para algunos lectores, nuestra doctrina puede parecer dura con los destinatarios de buena fe de bienes que luego resultan ser robados y poseídos injustamente. Pero debemos recordar que, en el caso de compra de terrenos, la búsqueda de títulos es una práctica común, así como el seguro de títulos frente a tales problemas.

En la sociedad libertaria, presumiblemente el negocio de la búsqueda de títulos y el seguro de títulos se volverá más extenso para aplicarse a las áreas más amplias de la protección de los derechos de propiedad justa y privada.

Una solución sin incertidumbre, ni caos

Vemos, entonces, que la teoría libertaria adecuadamente desarrollada no se une a los utilitaristas al colocar una bendición ética arbitraria e indiscriminada sobre cada título de propiedad actual, ni abre la moralidad de los títulos existentes a la incertidumbre y el caos totales.

Derecho natural

Por el contrario, del axioma fundamental del derecho natural de todo hombre a la propiedad en sí mismo y en los recursos sin dueño que encuentra y transforma en uso, la teoría libertaria deduce la moralidad absoluta y la justicia de todos los títulos actuales de propiedad, excepto cuando el origen de los títulos actuales es criminal, y:

La víctima o sus herederos pueden ser identificados y encontrados.
La víctima no puede ser encontrada pero el titular actual es el criminal en cuestión.

En el primer caso, la propiedad revierte en justicia común a la víctima o sus herederos.

En el segundo, se convierte en propiedad del primer apropiador para alterar su estado sin dueño.

Teoría de los derechos de propiedad

Por lo tanto, tenemos una teoría de los derechos de propiedad: que cada hombre tiene un derecho absoluto al control y la propiedad de su propio cuerpo y a la tierra no utilizada, como los recursos que encuentra y transforma.

También tiene derecho a regalar esa propiedad tangible (aunque no puede enajenar el control sobre su propia persona y voluntad) y cambiarla por las propiedades derivadas de manera similar de otros. Por lo tanto, todo derecho de propiedad legítimo deriva de la propiedad de cada hombre sobre su propia persona, así como del principio de “apropiación” de la propiedad sin dueño que pertenece por derecho al primer poseedor.

Teoría de la criminalidad

También tenemos una teoría de la criminalidad: un delincuente es alguien que ataca esa propiedad.

Principio básico de “ocupación”

Cualquier título de propiedad criminal debe invalidarse y entregarse a la víctima o sus herederos; si no se pueden encontrar tales víctimas, y si el poseedor actual no es él mismo el criminal, entonces la propiedad justamente revierte al poseedor actual en nuestro principio básico de “ocupación”.

Aplicación

Veamos ahora cómo se puede aplicar esta teoría de la propiedad a diferentes categorías de propiedad.

El caso más simple, por supuesto, es la propiedad de las personas. El axioma fundamental de la teoría libertaria es que cada persona debe ser propietaria de sí misma y que nadie tiene derecho a interferir con esa propiedad propia.

De esto se sigue inmediatamente la total inadmisibilidad de la propiedad en otra persona.

Un ejemplo bastante interesante

Un ejemplo destacado de este tipo de propiedad es la institución de la esclavitud.

Antes de 1865, por ejemplo, la esclavitud era un título de “propiedad privada” para muchas personas en los Estados Unidos.

El hecho de que el título fuera de tipo privado no lo hacía legítimo; por el contrario, constituyó una agresión continua, una criminalidad continua, de los amos (y de aquellos que ayudaron a hacer valer sus títulos) contra sus esclavos.

Porque aquí las víctimas eran inmediatamente y claramente identificables, y el amo estaba todos los días cometiendo agresiones contra sus esclavos.

También debemos señalar que como en nuestro caso hipotético del rey de Ruritania, el utilitarismo no proporciona una base firme para dejar sin efecto el “derecho de propiedad” de un amo sobre sus esclavos.

Discusiones absurdas

Cuando la esclavitud era una práctica común, se discutía mucho sobre si el amo debería ser compensado monetariamente por la pérdida de sus esclavos, o cuánto, si se abolía la esclavitud.

Esta discusión fue palpablemente absurda.

Porque, ¿qué hacemos cuando apresamos a un ladrón y recuperamos un reloj robado:

¿Compensamos al ladrón por la pérdida del reloj o lo castigamos?
Sin duda, la esclavitud de la persona y el ser de un hombre es un crimen mucho más atroz que el robo de su reloj, y debe tratarse en consecuencia.

Como comentó ácidamente el liberal clásico inglés Benjamin Pearson:

La propuesta se había hecho para compensar a los esclavistas y él había pensado que eran los esclavos los que deberían haber sido compensados.
Claramente, tal compensación solo podía haber venido justamente de los mismos esclavistas, y no de los contribuyentes ordinarios.

La injusticia es monstruosa

Debería enfatizarse que en la cuestión de la esclavitud, si debería o no haber sido abolida inmediatamente es irrelevante para los problemas de la ruptura social, del repentino empobrecimiento de los amos de esclavos o del florecimiento de la cultura sureña, y mucho menos la cuestión interesante, por supuesto, por otros motivos:

Si la esclavitud era buena para el suelo y para el crecimiento económico del Sur, o habría desaparecido en una o dos generaciones…

Para el libertario de principios, para el que cree en la justicia, la única consideración era la monstruosa injusticia y la continua agresión de la esclavitud y, por tanto, la necesidad de abolir la institución tan pronto como pudiera cumplirse.